Этические дилеммы в работе психолога. Система ценностей это? Моральные дилеммы, примеры Нравственные дилеммы примеры

Система ценностей это? Моральные дилеммы, примеры. «Жертвы». «Аборт». «Ремень». Инъюнктивные и дескриптивные нормы поведения. Многофакторность ориентиров.

Здравствуйте, уважаемые читатели моего блога!

Блок 1. Система ценностей. Определение.

Давайте мы с Вами сегодня поговорим о системе ценностей человека! И для начала как всегда, определение!

Система ценностей – это набор переменных составляющих, которые определяют характер и направление деятельности человека через установочное отношение личности к предметам и явлениям внешнего/внутреннего мира.

Система ценностей проявляется через ответ на вопрос:

— Что для тебя является ценным и важным в жизни?

Ответы, которые мы с Вами получим – это продукт рационализации субъекта, в то время как его поведение регулируется в значительной степени мозгом, ориентированным на УДОВОЛЬСТВИЕ – БОЛЬ в контексте «ЗДЕСЬ И СЕЙЧАС». И поэтому:

Проявления подлинной системы ценностей возможно оценить исключительно через деятельность человек на протяжении цикла жизнедеятельности.

Что это такое?

Цикл жизнедеятельности — это совокупность причинно-следственных цепочек действий/результатов, ограниченных во времени, расположенных внутри одной целой системы (части жизни или всей жизни), обладающей эмерджентным качеством, которая детерминирована целью.

Декларация субъектом своих ценностей в иерархическом порядке может носить ложный характер по разным причинам, в том числе быть самообманом. Истинность ценностей носителя проявляется в жизненных ситуациях, когда человек осуществляет свой выбор. Существует набор дилемм, решая которые человек иногда неожиданно для самого себя обнаруживает противоречие между поступком и своими прежними мыслями о поступке.

Блок 2. Система ценностей. Моральная дилемма «Железнодорожные пути».

Блок 4. Система ценностей. Моральная дилемма «Наказание ремнем».

Рассмотрим другую историю.

Александр прогуливается в городском парке отдыха вместе со своей семьей. Дети идут рядом и довольные едят мороженное! Вдруг вся семья видит, как буквально в пяти метрах от них темноволосый мужчина лет 35 в серых джинсах и синей футболке начинает громко ругаться на своего сына, примерно 8 лет! Но дело на этом не заканчивается! Агрессивный мужчина снимает ремень и ударяет своего сына несколько раз. Ребенок плачет.

Как отреагирует Александр и его жена? Подобный экшн вызовет у них скорей всего неодобрение и порицание! Кто-то из взрослых сделает замечание несдержанному мужчине или даже помешает тому продолжать наказывать своего ребенка, а может быть и вызовут полицию! Для многих прохожих подобное событие будет выглядеть как отвратительное! Поведение взрослого мужчины, наказывающего своего сына ремнем прилюдно, вызовет осуждение! Однако в этот момент тот же самый Александр может совсем позабыть, как он сам наказывал своего сына ремнем какое – то время назад дома, когда тот ему нахамил. Более того, Александр среди своих коллег – мужчин в одной из бесед не по работе высказывался ранее в пользу того, что сыновей иногда необходимо наказывать ремнем для их собственного блага, чтобы ребенок смог усвоить принципы правильного поведения.

Как расценить систему ценностей Александра в этом случае? Сам Александр возможно не будет в парке, в людном месте бить ремнем своего сына, однако сделает это дома. С рациональных позиций, в обоих случаях, и ребенок агрессивного мужчины с улицы, и сын Александра получат удары ремнем и так называемый «урок» правильного поведения.

Заказать тренинг «Переговоры — Партнерство»

ЗАКАЗАТЬ обучение

Блок 5. Система ценностей. Социальные нормы поведения.

Отчего, насилие в домашних условиях, а это не только удары ремнем или рукой по туловищу детей, но моральное унижение в том числе, широко распространено, в то время как на людях мало кто на это решится?

Существуют социальные нормы поведения, которые оказывают значительное воздействие на ценностный выбор индивида:

5.1. Инъюнктивные.

Нормы, запрещающие определенные формы поведения. Предписывают правила поведения. Представлены в законодательстве страны, инструкциях, бизнес-этикете и т.д. При их нарушении субъект осознает, что ему угрожает наказание прямое или косвенное. Данные нормы представлены в виде скриптов, сценариев.

5.2. Дескриптивные.

Описательные нормы, которые актуализируются вне зависимости от того, насколько они приемлемые. Такие нормы основываются на представлении, убеждении, веровании субъекта о том, как обычно люди ведут себя в подобной ситуации.

Так, убийство другого человека находится под запретом. Это инъюнктивная норма. Однако убийство человека, который покушается на жизнь других людей понимается уже как дескриптивная норма. Таким образом, один и тот же результат может предполагать либо отрицание целенаправленного поведения, либо положительное подкрепление поведением. Разница располагается в оценке текущего момента в определенное время конкретным субъектом.

Блок 6. Система ценностей. Многофакторность явления.

1. Ценностные ориентиры основываются не только на личных выгодах эгоистического содержания, а и в том числе на личных выгодах альтруистического содержания. Все они являются производными инъюнктивных, дескриптивных социальных норм.

2. Ценностные ориентиры не устойчивы в течении жизни. Подвержены изменениям. Связаны с социальным контекстом, в котором пребывает личность на этапах своей жизни. Идеология общества, в том числе государства, определяет культурные, общественные ценности, принятые в конкретный промежуток времени. Эти ценности в свою очередь существенно влияют на характер ценностных ориентиров конкретного субъекта.

3. Воспитание в семье ребенка обуславливает становление его базовых ценностей, которые носят более устойчивый характер и менее склоны подвергаться трансформациям в жизни.

4. Система ценностей проявляет себя через убеждения, верования.

5. Ценности могут передаваться через поколения людей в своем роде.

6. Система ценностей всегда эмоционально окрашена.

7. В некоторых случаях ценности для человека настолько значимы, что определяют выбор его собственной смерти вместо отказа от самой ценности. Можно сказать, что сами ключевые ценности и есть смыслообразующие концепты, определяющие направление жизни, ее качество, степень удовлетворенности.

8. Ценности субъекта являются фундаментом, на котором строится собственная жизнь. Чем больше ценностных, равных по весу, базовых фундаментальных блоков, тем более устойчив человек в жизни. Так, если у переговорщика в системе ценностей заложен один блок, на котором строится вся его жизнь, то при возникновении угрозы для целостности этого фундаментального блока, человек становится в значительной степени уязвимым. Если в переговорах субъект опирается на единственный фундамент, типа «я всегда должен уметь договариваться » и результатом, подкрепляющим данное ценностное убеждение, является подписание соглашения исключительно сегодня, то его уязвимость значительно возрастает. Противоположная сторона, угрожая «выбить данную опору из-под ног» субъекта может в переносном смысле «повесить» его. Субъект испытывает страх и позволяет сдвигать свои позиций по ряду проблемных вопросов в пользу противоположной стороны.

А на сегодня это все! Спасибо за Ваше внимание!

Ставьте пальчики вверх, добавьте позитива в жизнь! Пишите свои комментарии, всегда интересно узнать Ваше мнение!

Будет здорово, если Вы подпишитесь на меня и первыми узнаете все самое интересное из мира переговоров и психологии!

События этой недели, связанные с инсценировкой убийства Аркадия Бабченко, выявили некоторые этические дилеммы, которые сегодняшняя журналистика оказалась не в состоянии решать.

Да, по этому вопросу высказались многие известные люди – Шендерович, Альбац, Пархоменко, Латынина. На "Радио Свобода " по этому поводу изгалялся "журналист" Муртазин, более смахивающий на агитатора–пропагандиста. Даже "Репортеры без границ" выпустили бездарное заявление , продемонстрировавшее низкие этические качества Кристофа Дёлуара. В противоположность этим деятелям, Виктор Шендерович обладает каким–то потрясающим этическим компасом, что было понятно еще со времен "Кукол". Но у него это на уровне интуиции. Я же изучал этику в одном из наиболее авторитетных заведении мира – Институте CFA, этические кодексы которого являются стандартом де–факто в финансовом и инвестиционном мире, и поэтому хочу отразить сущность двух этических дилемм, связанных с кейсом Бабченко.

Прежде всего, этика – это дисциплина о нормах правильного и неправильного поведения. Попросту говоря, она отвечает на вопрос "что такое хорошо и что такое плохо". Так, вряд ли кто–либо будет спорить с тем, что "убивать – это крайне плохо" и "обманывать – это очень плохо". Этические дилеммы возникают тогда, когда, действуя в соответствии с одним императивом, мы нарушаем другой. В случае с Бабченко, у нас есть даже две дилеммы – оправдан ли обман (в форме инсценировки) для предотвращения убийства и оправдан ли моральный релятивизм? Вторая дилемма связана с вопросом, а было ли реальное покушение или это манипуляция со стороны СБУ. Её мы коснемся позже, а пока рассмотрим первую – если покушение было реальным, то оправдана ли инсценировка.

Первая дилемма связана с тем, кто наше общество ценит как право на жизнь, так и честность, и нарушение их является плохим поведением. Но равно ли они плохи? Нет, в нашем обществе существует довольно четкая иерархия ценностей. Жизнь человека является высшей ценностью по отношению к другим. Дилемма спасения жизни или сохранения здоровья решается почти автоматически. Когда люди пьют антибиотики при пневмонии (потенциально опасной для жизни болезни), то они наносят вред своему здоровью. Более сложный пример – решение об ампутации в ситуации, когда она снижает вероятность летального исхода с 80–90% до 10–20%. Оправдано ли в таком случае сохранять человеку жизнь, делая его инвалидом? Современная медицинская этика отвечает "да", ставя сохранение жизни выше сохранения здоровья. Дилемма спасения жизни и здоровья или сохранения собственности также решается вполне однозначно. Достаточно вспомнить, что перед каждым полетом авиакомпании в случае аварийного покидания самолета просят нас не брать с собой никаких личных вещей.

Таким образом, мы видим, что в нашем современном обществе ценность человеческой жизни выше, нежели здоровья, а ценность здоровья выше, нежели собственности. А соответствующие три права – жизни, здоровья, собственности – являются ключевыми неотъемлемыми правами человека. Так же есть и другие права и свободы, в том числе информации, и, с моей точки зрения, они по иерархии стоят ниже или, по крайней мере, не выше, чем право собственности. И ни в коем случае свобода информации не может быть использована во вред жизни и здоровью человека. Это не только этическая норма, она вошла и в процессуальное право. Статья 271 КПК Украины предусматривает возможность имитации обстановки преступления, то есть сознательной дезинформации с целью предотвращения тяжкого или особо тяжкого правонарушения. В некоторых странах работают программы защиты свидетелей, которые также являются, по сути, дезинформацией. Поэтому в настоящее время в нашем обществе этичным считается обман (в форме сокрытия информации, дезинформации и т.п.) с целью сохранения жизни и здоровья людей.

Теперь давайте на минуточку усомнимся в правильности этических позиций современного общества. Что было бы, если ценность человеческой жизни или здоровья мы бы ставили ниже некоторой абстрактной идеи? Ведь человеческая жизнь – это вполне конкретная вещь, а свобода информации – это абстрактная идея. Есть и другие абстрактные идеи. Например, общество всеобщего благоденствия, коммунизм, социальная справедливость, социализм. И вот случаи, когда подобные абстрактные идеи ценились выше человеческой жизни, история знает. И Ленин, и Сталин, и Гитлер, и Пол Пот практиковали такие "этические" нормы. Завершилось это большой кровью. И если "Репортеры без границ" ставят свободу информации выше жизни Аркадия Бабченко, то Кристофу Дёлуару впору задуматься об изменении имени на Юлиуса Штрайхера.

А теперь перейдем ко второй дилемме. Ведь первая была разрешена при предположении о том, что угроза жизни Бабченко была реальной. Но мы–то не знаем, справедливо ли данное предположение или нет. У нас есть две точки зрения – СБУ и Генпрокуратура Украины заявляет о том, что да. А официальные органы Российской Федерации – о том, что нет. И вторая этическая дилемма заключается в том, верить ли априори тому, кто до сих пор себя не дискредитировал, или говорить "да все врут, все они одинаковы" (это называется моральным релятивизмом).

При анализе второй дилеммы мы действительно не знаем априори, кто врёт, а кто не врёт. Но у нас есть ряд установленных фактов.

Первый факт – нынешний режим РФ устранял своих политических оппонентов (доказано прямо: Яндарбиев, Литвиненко; доказано через аффилированных исполнителей: Политковская, Немцов).

Второй факт – официальные органы РФ были уличены во вранье (Курск, Норд–Ост, Беслан, аннексия Крыма, война в Донбассе, сбитый Боинг MH17, действия в Сирии).

Третий факт – до сих пор нынешняя СБУ не была уличена в явном вранье.

Таким образом, версия о том, что убийство Бабченко реально планировалось, не противоречит действительности и поддерживается рядом фактов, которые имели место в прошлом, а версия о том, что реального убийства не планировалось, а это PR–акция СБУ – также не противоречит действительности, но пока что не имеет фактической поддержки. Поэтому те, кто называет эти версии равноценными, становятся на позиции морального релятивизма, ставят на одну доску известных прохиндеев и людей, пока не уличенных во вранье. Это всё равно, что говорить о том, что да, мол, Гитлер плохой, но и Черчилль плохой; Сталин – кровавый тиран, но и Ф.Д. Рузвельт далеко не ангел (пытался Верховный Суд США под себя подмять, если кто не в курсе). Такая позиция – моральный релятивизм – с точки зрения современной этики является крайне опасной, она подрывает ценность репутации и делает невозможным доверие между людьми.

Давайте опять усомнимся в справедливости позиции, которую я изложил выше. Предположим, что моральный релятивизм оправдан. Исходим из того, что все врут и никому нельзя верить. Без доверия невозможно долгосрочное сотрудничество. Нет смысла выстраивать репутацию, так как ее ценности не существует. Все живут сегодняшним днем, пытаются найти сиюминутную выгоду, обмануть и подставить другого, урвать себе кусок побольше. Инвестиции в такой системе невозможны, создание стоимости менее выгодно, нежели её передел. Выгоднее отжать бизнес, чем развивать его. А отжав, защищать от других. И свободный денежный поток выводить в те страны, где люди друг другу доверяют, где работает институт репутации и презумпция невиновности. То есть, общество морального релятивизма неизбежно проигрывает обществу с правильными этическими нормами. И может лишь грозить "кузькиной матерью", "Искандерами" и радиоактивным пеплом да делать мелкие пакости вроде убийств политических оппонентов.

Дилемма – это вариант необходимости принятия трудного решения, заключающегося в осознании выбора между взаимоисключающими физически друг друга или одинаково сложными морально вариантами. Возможность возникновения третьего оптимального варианта исключена, что определено смыслом данного понятия. Значение понятия дилемма раскрывается при обращении к греческому первоисточнику, переводится оно, как «два предположения» и считается умозаключением, состоящим из выдвинутого условия и вытекающего из этого результата, соответственно имеет два следствия. Смысловой посыл, составом, превышающим две части, называют полилеммой.

Дилемма пример того, как в ситуациях общественного социального взаимодействия личные эгоистические побуждения и мотивы человека могут противоречить идеям и нормам социума, ставя личность в заранее сложные условия выбора. Также данный сложный выбор возникает при остром , где первоочередную роль играют взгляды личности на моральные аспекты, и выбор одного из предоставляемых дилеммой вариантов решения априори приведет к фрустрированию внутренних норм.

Что такое дилемма

Данное понятие используется во многих науках. Для логики и философии это сочетание противоположных по своей смысловой нагрузке суждений без возможных вариантов третьего. На данном уровне для разрешения данной проблемы используются определенные формулы и закономерности, благодаря которым существуют законы доказательств, применяемые в точных науках.

По способу построения конструкции варианты необходимости принятия трудного решения делятся на конструктивные и деструктивные.

Конструктивная дилемма подразумевает под собой два определенных условия и два вытекающих из них соответственно следствия. Разделение ограничено лишь этими представленными условиями, а результат ограничен лишь одним возможным результатом следствия (например: «если лекарство эффективно, то оно поможет выздоровлению», «если человек соблюдает закон, то он не будет сидеть в тюрьме»).

Деструктивная дилемма подразумевает под собой наличие двух оснований, из которых может в результате получится два следствия. В данном приеме отрицается одно из следствий, а впоследствии, одно из оснований.

Для психологии и социологии дилемма — это ситуация выбора, при которой оба решения приводят к одинаково серьезным трудностям.

Дилемма пример того, как человек предстает между двумя равнозначными альтернативами, и потребность осуществить выбор обойти не возможно. В этом ее главное отличие от проблемы, так как решить проблему можно абсолютно различными способами. Дилеммы, с которыми сталкиваются люди в своей жизни, а не только в научных изысканиях, относят к социальным дилеммам, они включают моральные, этические, экологические выборы.

Решение моральной дилеммы возможно при деконструкции затруднительного выбора между двумя возможностями (т.е. ситуация признается морально ложной), при ослаблении норм морали, принятии во внимание собственных обязательств (преимущественного приоритета), при создании шкалы оценок (чтобы было возможно выбрать меньшее зло), создание таких кодексов, которые будут направлены на совершенствование деятельности и исключение предположений.

Виды дилемм

Основные виды рассматриваемых дилемм: моральная и этическая.

В психологии выделяется моральная дилемма, подразумевающая, что человек находится в ситуации обязательного выбора, при котором выбор любого из вариантов влечет нарушение моральных норм. То, как человек решает моральный выбор, дает исследователю представление о его личностных особенностях и способе мышления. А при массовом теоретическом разрешении моральных проблем можно дать прогностическую оценку поведения среднестатистического человека в определенной ситуации сложного морально-этического выбора.

Особое внимание к изучению понятия моральная проблема произошло в последние лет пятьдесят, и возникло из того, что построенные ранее этические концепции оказались неспособны к разрешению некоторых ситуаций. Разработки этических кодексов могут учитывать влияние поступков на общество в целом, но абсолютно бесполезны при столкновении с личными драмами, которыми зачастую и являются дилеммы.

Классическими примерами, которые иллюстрируют моральную дилемму, является выбор Софи (когда нацисты предложили женщине выбрать между жизнью сына и жизнью дочери), толстяк в пещере (когда для освобождения выхода из пещеры и спасения всех членов группы, необходимо взорвать толстяка). Эти индивидуально-значимые темы и выборы невыносимо тяжелы для личности, и могут переживаться столь болезненно, что приводят индивида к выведению себя из сложившейся ситуации: в легком варианте выражаются в форме отказа от выбора, в самом критическом — в форме .

Моральная дилемма отличается от этической тем, что моральная имеет индивидуальный характер и влияние, а этическая – это нормы, созданные для социальной общности и регулирующие его деятельность.

Этическая дилемма связана с культурными проявлениями, социальными устоями и политическими особенностями общества. Влияет на построение и выбор пути также религиозная и этническая направленность. С этическими дилеммами чаще всего сталкиваются люди помогающих профессий (медики, психологи, социально-ориентированные специальности), когда ставится под вопрос сохранение или разглашение информации, корректировка определенных действий. Обычно обойти все проблематичные ситуации пытаются при построении этических кодексов, в которых прописано максимальное количество вариантов при затруднительных ситуациях.

Решение дилеммы

Решение дилеммы всегда сложный, затруднительный процесс, само ее возникновение происходит от того, что ни один из возможных вариантов не воспринимается человеком позитивно. Часто выбор сопровождается ситуацией цейтнота, что влечет за собой поспешное принятие ошибочных решений и приводит к негативным последствиям.

Значение слова дилемма изначально предопределяет два не удовлетворяющих варианта, соответственно она не может быть разрешена полностью, при решении проблемы можно лишь выбирать из более или менее подходящих и эффективных вариантов.

В случае дилеммы, которая касается взаимодействия с материальными объектами, решение достаточно просто и заключается в направлении всех усилий в одну сторону (при поломке техники – чинить самому, вызвать мастера или купить новую, решается исходя из имеющихся данных и анализа ситуации).

Но когда человек попадет в ситуацию выбора между несколькими своими моральными ценностями или этическими предписаниями, то личность испытывает сложный моральный . Тут на помощь могут прийти два метода: выбрать определенную линию поведения или выбрать определенный поступок. Часто, сталкиваясь с моральными или этическими дилеммами, человек оказывается в настолько тяжелом психическом состоянии напряжения, что предпочитает не замечать или откладывать решение. Тут могут включаться различные виды психологических защит, такие, как соскальзывание с темы (обсуждение различных других тем, вместо имеющейся важной), интеллектуализация (попытки подогнать логическую базу под происходящее, без попыток искать выход). Испробовав все попытки избежать выбора, человек все же его осуществляет, руководствуясь собственными ценностями, минимизацией потерь, достижением благоприятной цели неблагоприятными путями.

Однако тем, кто не хочет решать все опрометчиво, а стремится все же разобраться в дилемме стоит пройти по соответствующим этапам:

— сформулировать и обозначить проблематику дилеммы;

— найти и изучить факты и причины, которые прямо или косвенно могли быть причиной возникновения проблемы;

— найти менее очевидные варианты разрешения проблемы возникновения дилеммы, чем два наиболее вероятные;

— подобрать факты в пользу каждого из решений;

— подвергнуть каждый из вариантов проверке на правильность, пользу, законность, уровень морали и этичности;

— обозначить и проверить выбранное решение при помощи общественных ценностей;

— определить положительные и отрицательные доводы принятого решения;

— определить для себя, чем придется пожертвовать, принимая данное решение, к каким последствиям оно приведет.

Соблюдение данного алгоритма действий не гарантирует стопроцентного благоприятного исхода событий, однако помогает повысить эффективность, минимизировать убытки и проанализировать ситуацию, чтобы защитить себя в будущем.

В современных условиях хозяйствования ведения бизнеса часто ассоциируется с жесткой поведением предприятий и предпринимателей, постоянным противостоянием конкурентам и другим контрагентам. Часто встречается недобросовестная конкуренция, промышленный шпионаж, неэтичное отношение владельцев предприятия к своим работникам и тому подобное. Этика сама по себе становится неоднозначным понятием. Возникает вопрос о возможности и целесообразности использования деловой этики при принятии хозяйственных решений.

Иногда деловую этику определяют как оксюморон, то есть противоречивой в самом сочетании слов, противоположных по своему значению. К тому же, некоторые ученые считают сомнительным возможность использования деловой этики "в условиях жесткой конкуренции, борьбы за выживание, прессинга со стороны властных структур" . Из-за разного восприятия благ, разные цели и нравственные убеждения каждая сторона может считать правильной именно свою позицию. Однако использование общечеловеческих нравственных ценностей в процессе своей деятельности и при принятии хозяйственных решений способствует установлению положительного имиджа предприятия и надежных успешных связей с контрагентами .

В практике управления широкое распространение получили нормы, запрещающие такие действия мошенничество; вымогательство; подношения подарков должностному лицу; разжигания конфликтов на почве столкновения интересов; уклонение от уплаты налогов; продажу недоброкачественной продукции; раскрытие секретов предприятия; незаконное использование информации, полученной у лица, доверяет тому, кто принимает хозяйственное решение, и др. . Однако эти нормы не всегда выполняются на практике, особенно тогда, когда лицо знает, что не понесет ответственности за принятые хозяйственные решения.

Причинами неэтичной деятельности могут быть конкурентная борьба; желание иметь большие прибыли; неумелое стимулирования руководителей за этическое поведение; уменьшение значения этики в обществе; желание достичь цели и выполнить миссию предприятия любой ценой; неэтичное поведение партнеров (смежников, учредителей, поставщиков и т.п.); возникновения конфликтных, стрессовых и других подобных явлений на предприятии; неудачный подбор и неумелое применение стилей руководства на предприятии; слишком сложная система разработки и принятия решений на предприятии . Принятие неэтичных решений, на самом деле, может привести к получению прибыли и достижению поставленных целей быстрее или с меньшими затратами, чем при принятии этических решений. Однако неэтичное поведение со временем приведет к недоверию к такому предприятию и потери им партнеров и возможных доходов в будущем.

Каждый человек, принимающий хозяйственные решения, в процессе своей работы рано или поздно встречается с ситуациями, в которых нет однозначно правильного решения - так называемыми этическими дилеммами. В таких ситуациях возникает противоречие между интересами и ценностями различных лиц, не всегда может быть решена с помощью этических принципов.

Примером этической дилеммы может быть такая ситуация, в которой лицу необходимо принять решение, выбранное из двух альтернатив, каждая из которых может быть "" правильной ". Например, существует предприятие, в котором один из топ-менеджеров отвечает за работу отдельных работников и принимает решение о найме или увольнении их с работы в соответствии с их производительности и результатов работы. На предприятии работает женщина, которая, так же как и другие работники, занимается продажей продукта предприятия. она была успешным менеджером по продажам, ее уважали клиенты, часто именно она была тем работником, который мог перевыполнить план и увеличить объемы сбыта и прибыль всего предприятия. Недавно дочь этой женщины заболел, время болезни является неопределенным, поэтому предсказать ее продолжительность и выздоровление невозможно. Из-за тяжелой болезни дочери результаты деятельности женщины стали неудовлетворительными, что повлияло на общую результативность предприятия. Руководство предприятия предупредило топ-менеджера, неудовлетворительная производительность его подразделения и подчиненных непосредственно скажется на его карьере и компенсации за проведенную работу. Перед топ-менеджером стоит необходимость принять решение. Альтернативы для этого решения являются. Первая альтернатива состоит в том, чтобы освободить женщину от занимаемой должности и нанять другого работника, который сможет выполнять обязанности в соответствии с поставленными планами. Вторая альтернатива состоит в том, чтобы оставить женщину в должности и убедить других работников выполнять ее часть работы для обеспечения выполнения плана всего предприятия, пока женщина сама сможет выполнять свои обязанности должным образом (то есть после выздоровления ее дочери через неопределенный период времени). Это решение оказалось этической дилеммой для топ-менеджера, поскольку обе альтернативы можно определить как "правильные" и "этические". С одной стороны, освобождение женщины означать наказание ее за неумышленные действия и обстоятельства, не под ее контролем. Кроме того, успешная работа женщины в течение всего времени в прошлом, ее надежность и производительность может служить поводом для проявления некоторой лояльности со стороны руководства по отношению к ней. С другой стороны, если женщина останется на рабочем месте, ее сотрудникам придется работать больше и выполнять чужие обязанности в течение неопределенного времени без соответствующей компенсации. Такое перераспределение обязанностей является несправедливым для других рабочих . Любое решение, которое примет топ-менеджер, окажется, с одной стороны, этическим по отношению или к женщине, или к ее сотрудников, а с другой стороны, затронет некоторые интересы или сотрудников, или женщины (в соответствии с тем, какое решение будет принято).

Итак, этическая дилемма представляет собой ситуацию, при которой решения, принимается, увеличивает благосостояние одного человека и одновременно уменьшает благосостояние другого лица. Причем под лицом можно понимать любого человека, группу людей, организацию. В зависимости от количества лиц, на которых влияет на решение, выделяют простую (два человека) или сложную (три и более человек или две и больше проблемам) этическую дилемму .

В выделены также несколько типов этических дилемм (табл. 6.3.).

Таблица 6.3

Типы этических дилемм

Любой путь решения этической дилеммы нельзя считать однозначно правильным. Часто при принятии определенного решения ответственная за это лицо вынуждено определить приоритеты: собственные моральные убеждения, требования общества или нормативы профессиональной этики и требования руководства. Часто встречаются случаи, когда правильность того или иного решения не € четко выписанной в каких профессиональных стандартах, и тогда лицо должно действовать по своему усмотрению .

Таким образом, этика играет значительную роль в деятельности предприятия и отдельных работников, ее принципы могут использоваться при принятии хозяйственных решений. Соблюдение принципов деловой этики при принятии решений помогает предприятию улучшить отношения с работниками и внешними контрагентами. Иногда возникают ситуации, которые не имеют однозначно правильного решения, поскольку затрагивают ценности и интересы различных лиц и приводят к потерям при выборе любой альтернативы их решения. Такие ситуации называются этическими дилеммами, и их решения часто зависит от лица, должен принять решение.

Высшего профессионального образования

«Алтайский государственный университет»

Факультет социологии

Кафедра социальной работы

Тема: Этическая дилемма в практике социальной работы.

Выполнила:

Шитова Л.А.

Студентка 2 курса д. о.гр.1012

Научный руководитель:

Чуканова Т.В.

К.с.н., доцент кафедры

социальной работы

__________________________

(подпись)

Оценка___________________

Барнаул 2013

Введение………………………………………………………………………..3

Глава 1. Место и роль этической дилеммы в деятельности социального работника……………………………….........................................................4

1.1.Понятие морально-этической дилеммы в социальной работе…………4

1.2.Основные виды этических дилемм в социальной работе……………..9

Глава 2. Способы решения этических дилемм …………………………….14

2.1. Принципы социальной работы как механизм решения этических дилемм………………………………………………………………………..14

2.2. Пути преодоления психологических проблем специалистом по социальной работе при решении этических дилемм………………………22

Заключение…………………………………………………………………….27

Список используемой литературы………………………………………….28

Введение

Социальная работа, как особый вид профессиональной деятельности, обладает специфической, только ей присущей совокупностью идеалов и ценностей, сложившихся в процессе становления принципов и норм поведения специалистов. Будучи специализированной деятельностью, социальная работа содержит в себе неповторимые ситуации, противоречия, которые необходимо решать в самом процессе деятельности и которые нередко являются предметом этой деятельности. Это обстоятельство вызывает необходимость придерживаться в деятельности особых, более жёстких моральных принципов и норм.

Специалисты по социальной работы призваны помогать людям, находящиеся в трудной жизненной ситуации, но когда специалист столкнулся с этической дилеммой в процессе своей деятельности, то качество его услуг может снизиться или даже навредить клиенту, чего никак нельзя допускать, поэтому важно изучать такие этические категории социальной работы как дилемма.

Эффективность социальной работы во многом зависит от социального работника, его знаний, опыта, личностных качеств. Однако профессиональная ответственность специалиста определяется не им самим, а ценностями и этическими принципами, принятыми, профессиональными организациями - Ассоциациями социальных работников. Ценности и этические принципы социальной работы отражены в этическом кодексе профессии, который служит не только ориентиром практической деятельности, но в сложной ситуации морально-этического выбора или противоречия.

Глава 1.Понятие и роль этической дилеммы в деятельности социального работника.

В процессе своей деятельности специалист по социально работе вынужден встречаться и работать с разными людьми, их проблемами и индивидуальными ситуациями. Каждый человек, живущий в обществе обычно придерживается определенных норм, привитых ему обществом и социальными институтами в процессе социализации. Однако каждый индивид имеет разные представления о морали и этике, их границах и проявлениях. Ввиду этого работники социальной сферы, в процессе профессиональной коммуникации с различными категориями людей могут сталкиваться с проблемами профессионального характера. К таким проблемам можно отнести и морально-этические проблемы социальной работы.

Когда мы говорим "в жизни есть дилемма", то имеется в виду ситуация, когда человек оказывается перед необходимым выбором между двумя одинаковыми возможностями.

Дилемма - 1). Сочетание суждений, умозаключений с двумя

противоположными положениями, исключающими возможность третьего. 2). Положение, при котором выбор одного из двух противоположных решений одинаково затруднителен .

Другими словами дилеммой называется положение, при котором выбор одной из двух противоположных возможностей иногда равноценных, одинаково затруднителен.

Национальная психологическая энциклопедия дает такое определение этической дилеммы:

Этическая дилемма - проблема выбора человеком между двумя, в равной степени возможными способами социального поведения. Предпочтение любого из них ведет к нарушению человеком каких-либо моральных или этических норм.

Этическая дилемма представляет собой ситуацию морального выбора, когда при реализации одной нравственной ценности разрушается другая, не менее важная. С такими проблемами сталкиваются такие специалисты социальной сферы, как врачи, журналисты, педагоги и конечно социальные работники.

Этические дилеммы, которые возникают в социальной работе, отличаются от тех дилемм, которые существуют вне профессиональной деятельности. Характер этической дилеммы может зависеть от социальных, культурных, политических условий той страны, в которой осуществляется социальная работа.

В своей книге «Запретный плот» П.Куртц выделяет следующие черты, состовляющие этическую дилемму:

Во-первых, моральная дилемма представляет собой некоторую проблему или вопрос, который должен быть решен. Она может быть чревата конфликтами между ценностями, нормами, правилами или принципами. В ситуации этической дилеммы мы можем столкнуться с некоторой трудностью или препятствием, наше поведение может быть поставлено под вопрос окружающими, которые не согласны с нашим образом действия или понимания истинного и ложного. Во-вторых, этическая дилемма вовлекает в себя и саму размышляющую личность, испытывающую потребность совершить выбор или ряд актов выбора. Но это и предполагает, что мы можем выбирать, что мы обладаем некоторой степенью свободы делать именно так или иначе. Третьей чертой этической дилеммы является возможность рассмотрения альтернативных способов действия. Если у нас нет однозначного выбора, и мы поставлены перед лицом только одной возможности, то понятие выбора не имеет смысла. Такие безвыходные ситуации случаются в реальной жизни, например, когда личность сидит в тюрьме и лишена всякой свободы передвижения, или когда личность умирает и ее смерть не может быть предотвращена. Этическая дилемма должна иметь два или более возможных путей решения. Эти альтернативы могут возникать благодаря социальным или естественным обстоятельствам или являться результатом творческой изобретательности этического исследователя, т.е. субъекта моральной дилеммы. В-четвертых, при грамотном и зрелом подходе к этической дилемме мы всегда в состоянии рефлексивно определить и оценить альтернативные способы действия. Это свидетельствует о наличии специфического рода когнитивного процесса этического вопрошания, размышления, исследования. Пятая составляющая этической дилеммы заключается в том, что наш выбор воздействует на действительность и, таким образом, имеет определенные последствия. В-шестых, в той степени, в какой действие следует из выбора, который личность совершила сознательно (неважно, сопровождался ли он размышлением или нет), а также в зависимости от того, какие последствия в свою очередь вытекают из этого действия, индивид может нести ответственность за свои поступки. Это значит, что мы можем похвалить его, если одобряем его действия, или возложить на него вину, если не одобряем. Здесь возникает феномен ответственности

На практике социальным работникам приходится сталкиваться с разнообразными этическими проблемами и дилеммами вследствие их обязательств по отношению к клиентам, коллегам, собственной профессии, обществу в целом. Эти проблемы нередко расплывчаты, неопределенны и порождают неуверенность, стремление не замечать и уклоняться от них. Легко на словах, абстрактно придерживаться величественных ценностей, изложенных в монографиях и учебниках, и таким образом проявлять свою ответственность. Но применять для руководства в повседневной работе такие, например, абстрактные ценности, как самоопределение или суверенность личности клиента не только трудно, но подчас и опасно, если они вызывают у социального работника ложное чувство самоуспокоенности, в то время как клиент не в состоянии адекватно их реализовать.

Большинство затруднений для социального работника обусловлено необходимостью выбора между двумя или более противоречивыми обязательствами. Например, многие национальные этические кодексы и уставы социальной работы требуют от социальных работников не участвовать в действиях, нарушающих или уменьшающих гражданские или юридические права клиентов. В то же время они должны соблюдать свои обязательства перед организацией-работодателем. Совершенно реальна ситуация, когда эти два принципа вступают в противоречие друг с другом, если политика учреждения, которому переданы права, приводит к нарушению гражданских прав клиентов, например, в силу финансовых интересов или корысти в случае "распределения" гуманитарной помощи.

Проблемные области и этические дилеммы далеко не всегда являются общими для разных стран из-за различий в культуре и государственном управлении. Каждая национальная ассоциация социальных работников должна поощрять дискуссии с целью выяснения важнейших вопросов и проблем, характерных для данной страны. Тем не менее, можно выделить группу этических дилемм, которые рано или поздно возникают в практической социальной работе в любом обществе и к преодолению которых в силу предупреждающей ответственности следует быть подготовленными.

Итак, можно сделать вывод, что моральная дилемма представляет собой некоторую проблему или вопрос, который должен быть решен. Она может быть чревата конфликтами между ценностями, нормами, правилами или принципами, с ними сталкивается каждый специалист по социальной работе. Проблемные области и этические дилеммы не всегда общими для разных стран из-за различий в культуре и государственном управлении.