Кратко об истории развития науки. Самоценность науки, ее теоретичность, стремление к знанию ради самого знания

Введение:

Две с половиной тысячи лет истории науки не оставляют сомнения в том, что она развивается, т.е. необратимо качественно изменяется со временем. Наука постоянно наращивает свой объем, непрерывно разветвляется, усложняется и т.п. Развитие это оказывается неравномерным: с «рваным» ритмом, причудливым переплетением медленного кропотливого накопления новых знаний с «обвальным» эффектом внедрения в тело науки «сумасшедших идей», за непостижимо короткое время опрокидывающих складывавшиеся веками картины мира. Фактическая история науки внешне выглядит достаточно дробно и хаотично. Но наука изменила бы самой себе, если бы в этом «броуновском движении» гипотез, открытий, теорий не попыталась бы отыскать некую упорядоченность, закономерный ход становления и смены идей и концепций, т.е. обнаружить скрытую логику развития научного знания.

Выявление логики развития науки означает уяснение закономерностей научного прогресса, его движущих сил, причин и исторической обусловленности. Современное видение этой проблемы существенно отличается от того, что господствовало, пожалуй, до середины нашего столетия. Прежде полагали, что в науке идет непрерывное приращение научного знания, постоянное накопление новых научных открытий и все более точных теорий, создающее в итоге кумулятивный эффект на разных направлениях познания природы. Ныне логика развития науки представляется иной: последняя развивается не непрерывным накоплением новых фактов и идей, не шаг за шагом, а через фундаментальные теоретические сдвиги, в один прекрасный момент перекраивающие дотоле привычную общую картину мира и заставляющие ученых перестраивать свою деятельность на базе принципиально иных мировоззренческих установок. Пошаговую логику неспешной эволюции науки сменила логика научных революций и катастроф. Ввиду новизны и сложности проблемы в методологии науки еще не сложилось общепризнанного подхода или модели логики развития научного знания. Таких моделей множество. Но некоторые все же выбились в явные лидеры.

Данная тема в настоящее время весьма актуальна, так как наука пронизывает всю нашу жизнь, проникает во все сферы.

Целью работы является изучение философского понимания науки и стадий её исторического развития. Задачи исследования можно сформулировать в соответствии с целью – изучить научные материалы, относящиеся к данной тематике.

Введение.

История науки.

1. Философия науки.

   Основные этапы развития науки.

Роль науки в современном обществе.

1. Научные организации.

   Научная картина мира.

   Псевдонаука.

Заключение.

Список использованных источников.

История науки.

История науки - это исследование феномена науки в его истории. Наука, в частности, представляет собой совокупность эмпирических, теоретических и практических знаний о Мире, полученных научным сообществом. Поскольку с одной стороны наука представляет объективное знание, а с другой - процесс его получения и использования людьми, добросовестная историография науки должна принимать во внимание не только историю мысли, но и историю развития общества в целом.

Изучение истории современной науки опирается на множество сохранившихся оригинальных или переизданных текстов. Однако сами слова «наука» и «ученый» вошли в употребление лишь в XVIII-XX веках, а до этого естествоиспытатели называли свое занятие «натуральной философией».

Хотя эмпирические исследования известны еще с античных времен (например, работы Аристотеля и Теофраста), а научный метод был в своих основах разработан в Средние века (например, у Ибнал-Хайсама, Аль-Бируни или Роджера Бэкона), начало современной науки восходит к Новому времени, периоду, называемому научной революцией, произошедшей в XVI-XVII веках в Западной Европе.

Научный метод считается столь существенным для современной науки, что многие ученые и философы считают работы, сделанные до научной революции, «преднаучными». Поэтому историки науки нередко дают науке более широкое определение, чем принято в наше время, чтобы включать в свои исследования период Античности и Средневековья.

Первой и главной причиной возникновения науки является формирование субъектно-объектных отношений между человеком и природой, между человеком и окружающей его средой. Это связано, в первую очередь, с переходом человечества от собирательства к производящему хозяйству. Так, уже в эпоху Палеолита человек создаёт первые орудия труда из камня и кости - топор, нож, скребло, копьё, лук, стрелы, овладевает огнём и строит примитивные жилища. В эпоху Мезолита человек плетёт сеть, делает лодку, занимается обработкой дерева, изобретает лучковое сверло. В период Неолита (до 3000 г. до н. э.) человек развивает гончарное ремесло, осваивает земледелие, занимается изготовлением глиняной посуды, использует мотыгу, серп, веретено, глиняные, бревенчатые, свайные постройки, овладевает металлами. Использует животных в качестве тягловой силы, изобретает колёсные повозки, гончарное колесо, парусник, меха. К началу первого тысячелетия до нашей эры появляются орудия труда из железа.

Второй причиной формирования науки является усложнение познавательной деятельности человека. «Познавательная», поисковая активность характерна и для животных, но в силу усложнения предметно-практической деятельности человека, освоения человеком различных видов преобразующей деятельности, происходят глубокие изменения в структуре психики человека, строении его мозга, наблюдаются изменения в морфологии его тела.

Развитие науки было составной частью общего процесса интеллектуального развития человеческого разума и становления человеческой цивилизации. Нельзя рассматривать развитие науки в отрыве от следующих процессов:

Формирование речи;

Развитие счёта;

Возникновение искусства;

Формирование письменности;

Формирование мировоззрения (миф);

Возникновение философии.

Периодизация науки.

К одной из первоочередных проблем истории науки относят проблему периодизации. Обычно выделяют следующие периоды развития науки:

Преднаука - зарождение науки в цивилизациях Древнего Востока: астрологии, доевклидова геометрия, грамоты, нумерологии.

Античная наука - формирование первых научных теорий (атомизм) и составление первых научных трактатов в эпоху Античности: астрономия Птолемея, ботаника Теофраста, геометрия Евклида, физика Аристотеля, а также появление первых протонаучных сообществ в лице Академии

Средневековая магическая наука - формирование экспериментальной науки на примере алхимии Джабира

Научная революция и классическая наука - формирование науки в современном смысле в трудах Галилея, Ньютона, Линнея

Неклассическая наука - наука эпохи кризиса классической рациональности: теория эволюции Дарвина, теория относительности Эйнштейна, принцип неопределенности Гейзенберга, гипотеза Большого Взрыва, теория катастроф Рене Тома, фрактальная геометрия Мандельброта.

Возможно другое деление на периоды:

доклассический (ранняя античность, поиск абсолютной истины, наблюдение и размышление, метод аналогий)

классический (XVI-XVII вв., появляется планирование экспериментов, введён принцип детерминизма, повышается значимость науки)

неклассический (конец XIX в, появление мощных научных теорий, например, теории относительности, поиск относительной истины, становится ясно, что принцип детерминизма не всегда применим, а экспериментатор оказывает влияние на поиск эксперимента)

постнеклассический (конец XX в., появляется синергетика, расширяется предметное поле познания, наука выходит за свои рамки и проникает в другие области, поиск целей науки).

Предыстория современной науки:

Накопление знаний происходит с появлением цивилизаций и письменности; известны достижения древних цивилизаций (египетской, месопотамской и т. д.) в области астрономии, математики, медицины и др. Однако в условиях господства мифологического, дорационального сознания эти успехи не выходили за чисто эмпирические и практические рамки. Так, например, Египет славился своими геометрами; но если взять египетский учебник геометрии, то там можно увидеть лишь набор практических рекомендаций для землемера, изложенных догматически («если хочешь получить то-то, делай так-то и так-то»); понятие же теоремы, аксиомы и особенно доказательства было этой системе абсолютно чуждо. Действительно, требование «доказательств» показалось бы почти кощунством в условиях, предполагавших авторитарную передачу знания от учителя к ученику.

Можно считать, что истинный фундамент классической науки был заложен в Древней Греции, начиная примерно с VI в. до н. э., когда на смену мифологическому мышлению впервые пришло мышление рационалистическое. Эмпирия, во многом заимствованная греками у египтян и вавилонян, дополняется научной методологией: устанавливаются правила логичных рассуждений, вводится понятие гипотезы и т. д., появляется целый ряд гениальных прозрений, как например теория атомизма. Особенно важную роль в разработке и систематизации, как методов, так и самих знаний сыграл Аристотель. Отличие античной науки от современной состояло в её умозрительном характере: понятие эксперимента было ей чуждо, учёные не стремились соединять науку с практикой (за редкими исключениями, например, Архимеда), а наоборот гордились причастностью к чистому, «бескорыстному» умозрению. Отчасти, это объясняется тем, что греческая философия предполагала,[источник не указан 582 дня] что история циклично повторяется, и развитие науки бессмысленно, так как оно неизбежно закончится кризисом этой науки.

Распространившееся в Европе христианство упразднило взгляд на историю, как на повторяющиеся периоды (Христос, как историческая личность, явился на земле только единственный раз) и создало высокоразвитую богословскую науку (родившуюся в ожесточённых богословских спорах с еретиками в эпоху Вселенских Соборов), построенную на правилах логики. Однако, после разделения церквей в 1054 году, в западной (католической) части обострился кризис богословия. Тогда интерес к эмпирике (опыту) был совершенно отброшен, а наука стала сводиться к толкованию авторитетных текстов и развитию формально-логических методов в лице схоластики. Однако труды античных учёных, получивших статус «авторитетов» - Евклида в геометрии, Птолемея в астрономии, его же и Плиния Старшего в географии и естественных науках, Доната в грамматике, Гиппократа и Галена в медицине и, наконец, Аристотеля, как универсального авторитета в большинстве областей знаний - донесли основы античной науки до Нового Времени, послужив реальным фундаментом, на котором было заложено всё здание современной науки.

В эпоху Возрождения происходит поворот к эмпирическому и свободному от догматизма рационалистическому исследованию, во многом сравнимый с переворотом VI в. до н. э. Этому способствовало изобретение книгопечатания (середина 15-го века), резко расширившего базу для будущей науки. Прежде всего, происходит становление гуманитарных наук, или studia humana (как называли их в противоположность богословию - studia divina); в середине XV в. Лоренцо Валла издаёт трактат «О подложности Константинова дара», заложив тем самым основы научной критики текстов, сто лет спустя Скалигер закладывает основы научной хронологии.

Параллельно идёт стремительное накопление новых эмпирических знаний (особенно с открытием Америки и началом эпохи Великих географических открытий), подрывающее картину мира, завещанную классической традицией. Жестокий удар по ней наносит и теория Коперника. Возрождается интерес к биологии и химии.

Зарождение современной науки

Анатомические исследования Везалия возродили интерес к строению тела человека.

Современное экспериментальное естествознание зарождается только в конце XVI века. Его появление было подготовлено протестантской Реформацией и католической Контрреформацией, когда под вопрос были поставлены самые основы средневекового мировоззрения. Так же как Лютер и Кальвин преобразовали религиозные доктрины, работы Коперника и Галилея привели к отказу от астрономии Птолемея, а труды Везалия и его последователей внесли существенные поправки в медицину. Эти события положили начало процессу, ныне называемому научной революцией.

Ньютон, Исаак

Теоретическое обоснование новой научной методики принадлежит Фрэнсису Бэкону, обосновавшему в своём «Новом органоне» переход от традиционного дедуктивного подхода (от общего - умозрительного предположения или авторитетного суждения - к частному, то есть к факту) к подходу индуктивному (от частного - эмпирического факта - к общему, то есть к закономерности). Появление систем Декарта и особенно Ньютона - последняя была целиком построена на экспериментальном знании - знаменовали окончательный разрыв «пуповины», которая связывала нарождающуюся науку Нового времени с антично-средневековой традицией. Опубликование в 1687 г. «Математических начал натуральной философии» стало кульминацией научной революции и породило в Западной Европе беспрецедентный всплеск интереса к научным публикациям. Среди других деятелей науки этого периода выдающийся вклад в научную революцию внесли также Браге, Кеплер, Галлей, Браун, Гоббс, Гарвей, Бойль, Гук, Гюйгенс, Лейбниц, Паскаль.

В истории науки выделяют следующие этапы:

1 этап – древняя Греция – возникновение науки в социуме с провозглашением геометрии, как науки об измерении земли. Объект исследования – мегамир (вкл. вселенную во всём многообразии).

А) работали не с реальными предметами, не с эмпирическим объектом, а с математическими моделями – абстракциями.

Б) Из всех понятий выводились аксиома и опираясь на них с помощью логического обоснования выводили новые понятия.

Идеалы и нормы науки: знание раде знаний. Метод познания – наблюдение.

Науч. картина мира: носит интегративный хар-р, основана на взаимосвязи микро- и макрокосмоса.

Филос. основания науки: Ф. – наука наук. Стиль мышления – интуитивно диалектический. Антропокосмизм – человек есть органическая часть мирового космического процесса. Ч. – мера всех вещей.

2 этап – Средневековая европейская наука – наука превратилась в служанку богословия. Противоборство между номиналистами (единичные вещи) и реалистами (универсальные вещи). Объект исследования – макромир (Земля и ближ. космос).

Идеалы и нормы науки: Знание – сила. Индуктивно эмпирический подход. Механицизм. Противопоставление объекта и субъекта.

Науч. картина мира: Ньютоновская классич. механика; гелиоцентризм; божественное происхождение окр. мира и его объектов; мир – сложно действующий механизм.

Филос. основания науки: Механистический детерминизм. Стиль мышления – механистично метафизический (отрицание внутреннего противоречия)

Научное знание ориентируется на теологизм

Ориентировано на специфическое обслуживание интересов ограниченного числа

Возникают научные школы, провозглашается приоритет эмпирического познания в исследовании окружающей действительности (идёт разделение наук).

3 этап: Новоевропейская классическая наука (15-16 вв). Объект исследования – микромир. Совокупность элементарных частиц. Взаимосвязь эмпирического и рационального уровня познаний.

Идеалы и нормы науки: принцип зависимости объекта от субъекта. Сочетание теоретического и практического направлений.

Науч. картина мира: формирование частно научных картин мира (химическая, физическая …)

Филос. основания науки: диалектика – стиль естественнонаучного мышления.

Культура постепенно освобождается от господства церкви.

Первые попытки убрать схоластику догматизм

Интенсивное развитие экономики

Лавиноообразный интерес к научному знанию.

Особенности периода:

Научная мысль начинает фокусироваться на получение объективно истинного знания с уклоном в практическую полезность

Попытка анализа и синтеза рациональных зерен преднауки

Начинают преобладать экспериментальные знания

Наука формируется как социальный институт (ВУЗы, научные книги)

Начинают выделяться технические и социально-гуманитарные науки Огюст Конт

4 этап: 20 век – набирает силу неклассическая наука. Объект исследования – микро-, макро- и мегамир. Взаимосвязь эмпирического, рационального и интуитивного познания.

Идеалы и нормы науки: аксиологизация науки. Повышение степени "фундаментализации" прикладных наук.

Науч. картина мира: формирование общенаучной картины мира. Преобладание представления о глобальном эволюционизме (развитие – атрибут, присущий всем формам объективной реальности). Переход от антропоцентризму к биосфероцентризму (человек, биосфера, космос – во взаимосвязи и единстве).

Филос. основания науки: синергетический стиль мышления (интегративность, нелинейность, бифуркационность)

5 этап: постнеклассическая наука – современный этап развития научного познания.

Относительно возникновения науки существуют пять точек зрения:

Наука была всегда, начиная с момента зарождения человеческого общества, так как научная любознательность органично присуща человеку;

Наука возникла в Древней Греции, так как именно здесь знания впервые получили свое теоретическое обоснование (общепринятое);

hНаука возникла в Западной Европе в XII-XIV вв., поскольку проявился интерес к опытному знанию и математике;

Наука начинается в XVI-XVIIвв., и благодаря работам Г. Галилея, И. Кеплера, X. Гюйгенса и И. Ньютона, создается первая теоретическая модель физики на языке математики;

Наука начинается с первой трети XIXв., когда исследовательская деятельность была объединена с высшим образованием.

Возникновение науки. Наука в доисторическом обществе и древнем мире.

В доисторическом обществе и древней цивилизации знание существовало в рецептурном виде, т.е. знания были неотделимы от умения и неструктурированны. Эти знания являлись дотеоретическими, несистематичными, отсутствовали абстракции. К вспомогательным средством дотеоретического знания мы относим: миф, магию, ранние формы религии. Миф (повествование) – рациональное отношение человека к миру. Магия – сами действия. Магия мыслит взаимосвязанными процессами физической, ментальной, символической и иной природы.

Основные идеи абстрактно-теоретического мышления в древнегреческой философии. В античной культуре древней Греции появляется теоретическое, систематическое и абстрактное мышление. В основе лежит идея особого знания (общее знание, первое знание). У древних греков появляется архе-первый (начало); физис-природа (то из чего происходит вещь). Начало у вещей одно, а природа различна. Это были два концентрата теоретического мышления. Там же возникли: закон идентичности, закон исключения третьего, закон непротиворечия, закон достаточного основания. Это систематический подход. Первые теории создавались в философии для нужд философии. Теория начинает соединяться с научными знаниями во 2-м веке до н.э. Версии возникновения теории: уникальная экономика, греческая религия.

Этапы развития науки:

1 этап – древняя Греция – возникновение науки в социуме с провозглашением геометрии, как науки об измерении земли. Объект исследования – мегамир (вкл. вселенную во всём многообразии).

А)работали не с реальными предметами, не с эмпирическим объектом, а с математическими моделями – абстракциями.

Б) Из всех понятий выводились аксиома и опираясь на них с помощью логического обоснования выводили новые понятия.

Идеалы и нормы науки: знание раде знаний. Метод познания – наблюдение.

Науч. картина мира: носит интегративный хар-р, основана на взаимосвязи микро- и макрокосмоса.

Филос. основания науки: Ф. – наука наук. Стиль мышления – интуитивно диалектический. Антропокосмизм – человек есть органическая часть мирового космического процесса. Ч. – мера всех вещей.

2 этап – Средневековая европейская наука – наука превратилась в служанку богословия. Противоборство между номиналистами (единичные вещи) и реалистами (универсальные вещи). Объект исследования – макромир (Земля и ближ. космос).

Идеалы и нормы науки: Знание – сила. Индуктивно эмпирический подход. Механицизм. Противопоставление объекта и субъекта.

Науч. картина мира: Ньютоновская классич. механика; гелиоцентризм; божественное происхождение окр. мира и его объектов; мир – сложно действующий механизм.

Филос. основания науки: Механистический детерминизм. Стиль мышления – механистично метафизический (отрицание внутреннего противоречия)

научное знание ориентируется на теологизм

ориентировано на специфическое обслуживание интересов ограниченного числа

возникают научные школы, провозглашается приоритет эмпирического познания в исследовании окружающей действительности (идёт разделение наук).

3 этап: Новоевропейская классическая наука (15-16 вв). Объект исследования – микромир. Совокупность элементарных частиц. Взаимосвязь эмпирического и рационального уровня познаний.

Идеалы и нормы науки: принцип зависимости объекта от субъекта. Сочетание теоретического и практического направлений.

Науч. картина мира: формирование частно научных картин мира (химическая, физическая …)

Филос. основания науки: диалектика – стиль естественнонаучного мышления.

Культура постепенно освобождается от господства церкви.

первые попытки убрать схоластику догматизм

интенсивное развитие экономики

лавиноообразный интерес к научному знанию.

Особенности периода:

научная мысль начинает фокусироваться на получение объективно истинного знания с уклоном в практическую полезность

попытка анализа и синтеза рациональных зерен преднауки

начинают преобладать экспериментальные знания

наука формируется как социальный институт (ВУЗы, научные книги)

начинают выделяться технические и социально-гуманитарные науки Огюст Конт

4 этап: 20 век – набирает силу неклассическая наука. Объект исследования – микро-, макро- и мегамир. Взаимосвязь эмпирического, рационального и интуитивного познания.

Идеалы и нормы науки: аксиологизация науки. Повышение степени "фундаментализации" прикладных наук.

Науч. картина мира: формирование общенаучной картины мира. Преобладание представления о глобальном эволюционизме (развитие – атрибут, присущий всем формам объективной реальности). Переход от антропоцентризму к биосфероцентризму (человек, биосфера, космос – во взаимосвязи и единстве).

Филос. основания науки: синергетический стиль мышления (интегративность, нелинейность, бифуркационность)

5 этап: постнеклассическая наука – современный этап развития научного познания.

4. Формы бытия науки: наука как познавательная деятельность, как социальный институт, как особая форма культуры.

В рамках философии науки принято выделять несколько форм бытия науки:

как познавательная деятельность,

как особый вид мировоззрения,

как специфический тип познания,

как социальный институт.

Наука как познавательная деятельность

Научная деятельность – это когнитивная (познавательная) деятельность, имеющая своей целью получение нового знания. Коренное отличие научной деятельности от других видов деятельности в том, что она устремлена к получению нового знания. Научная деятельность имеет строго определенную структуру: субъект исследования, объект и предмет исследования, средства и методы исследования, результаты исследования.

Субъект исследования – это тот, кто исследует. Под субъектом исследования принято понимать не только отдельно взятого ученого, но и научные коллективы, научное сообщество (Т. Кун).

Объект исследования – та часть реальности, которая исследуется научным сообществом. Предмет познания – это свойства и закономерности, которые изучаются в объекте познания. Поэтому объект познания по своему объему и содержанию шире, чем предмет познания. Сразу познать объект в его целостности и определенности невозможно, и поэтому его разбивают (конечно, мысленно) на части, которые исследуют..

Средства и методы познания – это «инструменты», «орудия» научной деятельности. . Для современной научной деятельности традиционные методы исследования, такие, как наблюдение и измерение, дополняются методами моделирования, позволяющими существенно расширить горизонты познания, включив временную составляющую.

Результатом научной деятельности являются научные факты, эмпирические обобщения, научные гипотезы и теории. Это, образно говоря, – продукция научной деятельности.

Научные факты – это выявленные и соответствующим образом выраженные (на основе специализированного языка) объективные процессы.

Возможны три основные модели научной деятельности – эмпиризм, теоретизм, проблематизм, которые выделяют те или иные ее стороны.

Эмпиризм: научная деятельность начинается с получения эмпирических данных о предмете исследования, а далее следует их логико-математическая обработка, которая приводит к индуктивным обобщениям.

Теоретизм, являясь прямой противоположностью эмпиризму, считает исходным пунктом научной деятельности некую общую идею, рожденную в недрах научного мышления.

Проблематизм. Исходным пунктом такого рода деятельности является научная проблема – существенный эмпирический или теоретический вопрос, ответ на который требует получения новой, как правило, неочевидной эмпирической или теоретической информации.

Итак, наука наряду с философией, религией, нравственностью и искусством относится к «корням» культуры. Особенно это касается научного мировоззрения.

Наука как особый вид мировоззрения

Мировоззрение является сложнейшей системой представлений, учений, убеждений, эстетических и духовно-нравственных оценок. Достойное место в формировании мировоззрения занимает наука.

В чем заключаются особенности научного мировоззрения? Если она включалась в натурфилософию, то отличие научного мировоззрения понималось лишь в степени умозрительности и всеобщности. Если наука противопоставлялась другим мировоззренческим формам, то научное мировоззрение трактовалось как выражение зрелости человеческого духа, сознания.

Обратим внимание на два аспекта научного мировоззрения. Во-первых, из многообразия отношений человека к миру наука выбирает гносеологическое, субъект-объектное отношение. Во-вторых, само гносеологическое отношение должно подчиняться основным принципам научного исследования.

У современных ученых получает поддержку точка зрения, согласно которой наука не должна отгораживаться глухой стеной от других форм исканий истины.

Современная наука продолжает выражать ментальную структуру, сформировавшуюся в Новое время. В ее основе – субъект-объектное отношение человека к миру. В научном мировозрении по сути, с самого начала были представлены две формы научного миропонимания (В.И. Вернадский) - физическое, обращенное к механическим и физическим свойствам, и натуралистическое (биосферное), рассматривающее сложные системы, организованность которых является функцией живого вещества как совокупности живых организмов. Рождающееся в последнее время новое научное мировоззрение делает шаг в сторону соединения физического и биосферного мировоззрений.

Итак, наука может быть понята как определенный тип мировоззрения, находящийся в процессе своего становления и развития.

Наука как специфический тип знания

Науку как специфический тип знания исследуют логика и методология науки. В современной науке принято различать по меньшей мере три класса наук – естественные, технические и социально-гуманитарные.

К основным признакам научного знания, характеризующим науку как целостный специфический феномен человеческой культуры относятся: предметность и объективность, системность, логическую доказательность, теоретическую и эмпирическую обоснованность.

Предметность и объективность. Предметность – это свойство объекта полагать себя в качестве исследуемых сущностных связей и законов. Основная задача науки – выявить законы и связи, согласно которым изменяются и развиваются объекты. Объективность, как и предметность, отличает науку от других форм духовной жизни человека. Главное в науке – сконструировать предмет, который подчинялся бы объективным связям и законам.

Системность. Обыденное познание так же, как и наука, стремится постигнуть реальный объективный мир, но в отличие от научного познания оно складывается стихийно в процессе жизнедеятельности человека. Научное познание всегда и во всем систематизировано.

Логическая доказательность. Теоретическая и эмпирическая обоснованность. Эти специфические черты научного познания имеет смысл рассмотреть вместе, поскольку логическая доказательность может быть представлена как один из видов теоретической обоснованности научного знания. Научное познание обязательно включает в себя теоретическую и эмпирическую обоснованность, логику и другие формы доказательства достоверности научной истины.

Современная логика не является однородным целым, напротив, в ней можно выделить относительно самостоятельные разделы или виды логик, которые возникали и разрабатывались в различные исторические периоды с разными целями.

Доказательство является наиболее распространенной процедурой теоретической обоснованности научного. В доказательстве можно выделить три элемента:

тезис – суждение, нуждающееся в обосновании;

аргументы, или основания, – достоверные суждения, из которых логически выводится и обосновывается тезис;

демонстрация – рассуждение, включающее одно или несколько умозаключений.

Эмпирическая обоснованность включает в себя процедуры подтверждаемости и повторяемости установленной зависимости или закона. К средствам подтверждаемости научного тезиса можно отнести научный факт, выявленную эмпирическую закономерность, эксперимент.

Критерий логической доказательности научной теории не всегда и не в полной мере реализуемы. В таких случаях в арсенал научных средств вводятся дополнительные логико-методологические принципы, такие, как принцип дополнительности, принцип неопределенности, неклассические логики и т.д.

Критерии научности могут быть не реализуемы. Тогда научное познание дополняется герменевтическими процедурами. Его суть заключается в следующем: необходимо сначала понять целое, чтобы затем стали ясны части и элементы.

Итак, наука как объективное и предметное познание действительности опирается на контролируемые (подтверждаемые и повторяющиеся) факты, рациональным образом сформулированные и систематизированные идеи и положения; утверждает необходимость в доказательстве. Критерии научности определяют специфику науки и раскрывают направленность человеческого мышления к объективному и универсальному познанию.

Все элементы научного комплекса находятся во взаимных отношениях, объединяются в определенные подсистемы и системы.

Наука как социальный институт

Социальный институт науки начал формироваться в Западной Европе в XVI-XVII вв.

Наука, включенная в решение проблем инновационной деятельности, стоящих перед обществом, выступает как особый социальный институт, функционирующий на основе специфической системы внутренних ценностей, присущих научному сообществу, «научному этосу».

Наука как социальная структура опирается в своем функционировании на шесть ценностных императива.

Императив универсализма утверждает внеличностный, объективный характер научного знания. С общеобязательностью научных истин приходится считаться всем другим формам познавательной деятельности человека.

Императив коллективизма говорит о том, что плоды научного познания принадлежат всему научному сообществу и обществу в целом. Они всегда являются результатом коллективного научного сотворчества, так как любой ученый опирается на какие-то идеи (знания) своих предшественников и современников.

Императив бескорыстности означает, что главной целью деятельности ученых должно быть служение истине. В науке истина не должна быть средством для достижения личных выгод, а только общественно значимой целью.

Императив организованного скептицизма предполагает не просто запрет на догматическое утверждение истины в науке, но, напротив, вменяет в профессиональную обязанность ученому критиковать взгляды своих коллег, если на то имеются хотя бы малейшие основания. Императив рационализма утверждает, что наука стремится к доказанному, логически организованному дискурсу, высшим арбитром истинности которого выступает рациональность.

Императив эмоциональной нейтральности запрещает людям науки использовать при решении научных проблем ресурсы эмоционально-психологической сферы – эмоции, личные симпатии или антипатии.

Важнейшей проблемой организации науки является воспроизводство кадров. Готовить таких людей к научной работе должна сама наука.

Итак, наука тесно связана с конкретным этапом процесса институционализации. В этом процессе она приобретает конкретные формы: с одной стороны, наука как социальный институт определяется ее интеграцией в структуры общества (экономические, социально-политические, духовные), с другой – она вырабатывает знания, нормы и нормативы, способствует обеспечению устойчивости общества.

Классический, неклассический и постнеклассический этапы развития науки. Экстернализм и интернализм как принципы генезиса науки. Проблема периодизации истории науки.

Как своеобразная форма познания, а именно, как специфический тип духовного производства и социальный институт, наука возникла в Европе, в Новое время, в XVI – XVII вв. в эпоху становления капиталистического способа производства и дифференциации (разделения) единого ранее знания на философию и науку. Она, сначала в форме естествознания, начинает развиваться относительно самостоятельно. Однако наука постоянно связана с практикой, получает от нее импульсы для своего развития и в свою очередь воздействует на ход практической деятельности, опредмечивается, материализуется в ней.

Говоря о возникновении науки (эта проблема особенно обстоятельно рассмотрена в работах П.П. Гайденко, JI.М. Кесаревой, JI.А. Микешиной, В. С. Степина и др.), надо подчеркнуть следующее.

В античности и средние века в основном имело место философское познание мира. Здесь понятия «философия», «знание», «наука» фактически совпадали: это было по существу «триединое целое», не разделенное еще на свои части. Строго говоря, в рамках философии объединялись сведения и знания и о «первых причинах и всеобщих началах», об отдельных природных явлениях, о жизни людей и истории человечества, о самом процессе познания, формулировалась определенная совокупность логических (Аристотель) и математических (Эвклид) знаний и т. п. Все эти знания существовали в пределах единого целого (традиционно называемого философией) в виде ее отдельных аспектов, сторон. Иными словами, элементы, предпосылки, «ростки» будущей науки формировались в недрах другой духовной системы, но они еще не выделялись из них как автономное, самостоятельное целое.

Указывая значение древнегреческой философии в возникновении науки, А. Уайтхед, в частности, отмечает, что в диалогах Платона содержатся «первые ясные формулировки логики как особой науки». Однако, как считает Уайтхед, Платон очень мало пользовался этим методом «с точки зрения естествознания».

Аристотель создал целостную систему формальной логики, «первую философию» и диалектический метод. Уайтхед обращает внимание на то, что, во-первых, греческий философ широко использует в своих работах общее понятие классификации (особенно важное для познания природы) и дает мастерский анализ тех сложностей, с которыми связаны взаимоотношения различных классов объектов. Во-вторых, «свое теоретическое учение он (Аристотель) применил также к громадному материалу, собранному непосредственным наблюдением в зоологии, физике, социологии. Мы можем обнаружить у него начатки почти всех наших конкретных наук, как естественных, так и тех, которые связаны с активностью человеческого духа. Он заложил основы того стремления к точному анализу каждой конкретной ситуации, которое в конечном итоге привело к формированию современной европейской науки» (Уайтхед А. Избранные работы по философии. М., 1990. С. 544).

Действительно, предпосылки науки создавались в древневосточных цивилизациях - Египте, Вавилоне, Индии, Китае, Древней Греции в форме эмпирических знаний о природе и обществе, в виде отдельных элементов, «зачатков» астрономии, этики, логики, математики и др. Вот почему геометрия Эвклида - это не наука в целом, а только одна из ветвей математики, которая (математика) также лишь одна из наук, но не наука как таковая.

Причина такого положения, разумеется, коренится не в том, что до Нового времени не было таких великих ученых, как Коперник, Галилей, Кеплер, Ньютон и др., а в тех реальных общественно-исторических, социокультурных факторах, которые еще не создавали объективных условий для формирования науки как особой системы знания, своеобразного духовного феномена и социального института – в этом «целостном триединстве».

Таким образом, в античный и средневековый периоды существовали лишь элементы, предпосылки, «кусочки» науки, но не сама наука в собственном смысле слова (как указанное «целостное триединство»), которая возникает только в Новое время, в процессе отпочкования науки от традиционной философии. Как писал в этой связи В. И. Вернадский, основа новой науки нашего времени – «это по существу создание XVII-XX вв., хотя отдельные попытки (имеются в виду математические и естественнонаучные знания античности.) и довольно удачные ее построения уходят в глубь веков... Современный научный аппарат почти целиком создан в последние три столетия, но в него попали обрывки из научных аппаратов прошлого» (См. Вернадский В. И. О науке. Т. 1. Научное знание. Научное творчество. Научная мысль. Дубна, 1997. С. 419.).

В конце XVI – начале XVII в. происходит буржуазная революция в Нидерландах, сыгравшая важную роль в развитии новых, а именно капиталистических, отношений (которые шли на смену феодальным) в ряде стран Европы. С середины XVII в. буржуазная революция развертывается в Англии, наиболее развитой в промышленном отношении европейской стране. Если в феодальном обществе формирующиеся в виде «зачатков» научные знания были «смиренной служанкой церкви» (были «растворены» в «эфире» религиозного сознания) и им не позволено было выходить за рамки, установленные верой, то нарождающемуся новому классу (буржуазии) нужна была «полнокровная» наука, т. е. такая система научного знания, которая, прежде всего для развития промышленности, исследовала бы свойства физических тел и формы проявления сил природы.

Буржуазные революции дали мощный толчок для невиданного развития промышленности и торговли, строительства, горного и военного дела, мореплавания и т. п. Развитие буржуазного общества порождает большие изменения не только в экономике, политике и социальных отношениях, оно сильно меняет и сознание людей. Важнейшим фактором всех этих изменений оказывается наука, и прежде всего экспериментально-математическое естествознание, которое как раз в XVII в. переживает период своего становления. Постепенно складываются в самостоятельные отрасли знания астрономия, механика, физика, химия и другие частные науки. Следует в связи с этим сказать о том, что понятия «наука» и «естествознание» в этот период (и даже позднее) практически отождествлялись, так как формирование обществознания (социальных, гуманитарных наук) по своим темпам происходило несколько медленнее.

Таким образом, для возникновения науки в XVI-XVII вв., кроме общественно-экономических (утверждение капитализма и острая потребность в росте его производительных сил), социальных (перелом в духовной культуре, подрыв господства религии и схоластически-умозрительного способа мышления) условий, необходим был определенный уровень развития самого знания, «запас» необходимого и достаточного количества фактов, которые бы подлежали описанию, систематизации и теоретическому обобщению. Поэтому-то первыми возникают механика, астрономия и математика, где таких фактов было накоплено больше. Они-то и образуют «первоначальное целое» единой науки как таковой, «науки вообще» в отличие от философии. Отныне основной задачей познания стало не «опутывание противника аргументацией» (как у схоластов), а изучение, на основе реальных фактов, самой природы, объективной действительности.

Тем самым в отличие от традиционной (особенно схоластической) философии становящаяся наука Нового времени кардинально по-новому поставила вопросы о специфике научного знания и своеобразии его формирования, о задачах познавательной деятельности и ее методах, о месте и роли науки в жизни общества, о необходимости господства человека над природой на основе знания ее законов.

В общественной жизни стала формироваться новая мировоззренческая установка, новый образ мира и стиль мышления, который по существу разрушил предшествующую, многими веками созданную картину мироздания и привел к оформлению «вещно-натуралистической» концепции космоса с ее ориентацией на механистичность и количественные методы. Характеризуя роль последних в становлении научного познания, Галилей писал: «Никогда я не стану от внешних тел требовать что-либо иное, чем величина, фигуры, количество движения, что если бы мы устранили уши, языки, носы, то остались бы только фигуры, число и движение» (Галилей Г. Избранные труды: В 2 т. Т. 1. М., 1964. С. 507.). В этой связи известно изречение Галилея о том, что «книга Вселенной написана на языке математики».

Галилей впервые ввел в познание то, что стало характерной особенностью именно научного познания - мысленный эксперимент, опирающийся на строгое количественно-математическое описание. Галилей «вдолбил» в сознание своего времени (опутанное схоластическими догмами) мысль о том, что наука без мысленного конструирования, без идеализации, без абстракций, без «обобщающих резолюций», опирающихся на факты – это все что угодно, но только не наука.

В. Гейзенберг выделил две характерные черты нового метода Галилея:

а) стремление ставить каждый раз новые точные эксперименты, создающие идеализированные феномены;

б) сопоставление последних с математическими структурами, принимаемыми в качестве законов природы.

На новаторский характер методологических поисков Галилея обратил внимание П. Фейерабенд, который подчеркивает, что в его (Галилея) деятельности обыденный эмпирический опыт был заменен опытом, содержащим концептуальные элементы.

Рассматривая складывавшийся в XVI-XVII вв. новый стиль мышления, В. В. Ильин и А. Т. Калинкин (См.: Природа науки. М., 1985. С. 56.) указывают на следующие его характерные черты: «...отношение к природе как самодостаточному естественному, «автоматическому» объекту, лишенному антропоморфно-символического элемента, данному в непосредственной деятельности и подлежащему практическому освоению; отказ от принципа конкретности (наивно квалитативистское телесно-физическое мышление античности и средневековья); становление принципа строгой количественной оценки (в области социальной – процесс становления меркантилизма, ростовщичества, статистики и т. д., в области научной – с успехами изобретательства, созданием измерительной аппаратуры, жестко детерминистская причинно-следственная типологизация явлений действительности, элиминация телеологических, организмических и анимистических категорий, введение каузализма; инструменталистская трактовка природы и ее атрибутов – пространства, времени, движения, причинности и т. д., которые механически комбинируются наряду с составляющими всякую вещь онтологически фундаментальными формами; образ геометризированной гомогенно-унитарной действительности, управляемой единственными количественными законами; признание в динамике универсального метода описания поведения окружающих явлений (не вещественные модели, а формальные геометрические схемы и уравнения)».

В это время резко возрастает интерес не только к частнонаучным знаниям, но и к общетеоретическим, методологическим, философским проблемам. Рост интереса к этим проблемам был тесно связан не только с успехами частных (прежде всего естественных) наук, но и с их недостатками, ограниченностью. Различные отрасли науки были еще слабо развиты. Поэтому о многих сторонах природы и общества приходилось рассуждать без достаточного количества необходимого фактического материала и его обобщения, строить различные предположения, нередко умозрительные. А этого было невозможно достичь без помощи философии.

В Новое время ускоренными темпами развивается процесс размежевания между философией и частными науками. Процесс дифференциации нерасчлененного ранее знания идет по трем основным направлениям:

1. Отделение науки от философии.

2. Выделение в рамках науки как целого отдельных частных наук – механики, астрономии, физики, химии, биологии и др.

3. Вычленение в целостном философском знании таких философских дисциплин, как онтология, философия природы, философия истории, гносеология, логика и др.

Поворотным пунктом в указанном процессе послужил XVIII и первая половина XIX в., когда, с одной стороны, из философии выделились все основные отрасли современного научного знания, и, с другой стороны, обособление отдельных областей внутри самой философии было доведено до отрыва их друг от друга, что было присуще в особенности для воззрений Канта.

Итак, характерное для Нового времени интенсивное развитие производительных сил в условиях нарождающейся капиталистической формации, вызвавшее бурный расцвет науки (особенно естествознания), потребовало коренных изменений в методологии, создания принципиально новых методов научного исследования – как философских, так и частнонаучных. Прогресс опытного знания, экспериментальной науки требовал замены схоластического метода мышления новым методом познания, обращенным к реальному миру. Возрождались и развивались принципы материализма и элементы диалектики. Но материализм того времени был в целом механистическим и метафизическим. Наиболее крупными представителями философии и науки XVI-XVII вв. были Д. Бруно, Н. Коперник, Г. Галилей, И. Ньютон, Ф. Бэкон, Р. Декарт, Д. Локк, Г. Лейбниц и др., которые, как правило, были и выдающимися философами, и крупными естествоиспытателями, и математиками, соединяя эти «ипостаси» в одном лице.

В понимании генезиса, возникновения науки в истории и философии науки сложились два противоположных подхода. С точки зрения экстернализма , появление науки обусловлено целиком и полностью внешними для нее обстоятельствами – социальными, экономическими и др. Поэтому основной задачей изучения науки, по мнению сторонников этого подхода, является реконструкция социокультурных условий и ориентиров научно-познавательной деятельности («социальных заказов», «социоэкономических условий», «культурно-исторических контекстов» и т. п.). Они – то и выступают в качестве главного фактора, непосредственно определяющего возникновение и развитие науки, ее структуру, осо­бенности, направленность ее эволюции.

Интернализм , напротив, основной движущей силой развития науки считает факторы, связанные с внутренней природой научного знания: логика решения его проблем, соотношение традиций и новаций и т. п. Поэтому главное внимание при изучении науки сторонники интернализма направляют на описание собственно познавательных процессов. Социокультурным факторам придается второстепенное значение: в зависимости от ситуации они могут лишь тормозить или ускорять внутренний ход научного познания. Однако этот «ход» есть единство внутренних и внешних своих факторов, которые на разных этапах этого процесса меняются местами и ролями.

Обусловленность процессов возникновения и развития науки потребностями общественно-исторической практики - главный источник, основная движущая сила этих процессов. Не только развитие науки соответствует уровню развития практики, но и разделение научного знания, дифференциация наук также отражает определенные этапы развития практики, разделения труда, внутренней расчлененности человеческой деятельности в целом. Практика и познание - две взаимосвязанные стороны единого исторического процесса, но решающую роль здесь играет практическая деятельность. Если классификация наук - это их расчленение «по вертикали», то периодизация – это их развертывание «по горизонтали», т. е. по оси времени в форме определенных, следующих друг за другом, исторических периодов (ступеней, фаз, этапов).

Исследуя историю любого материального или духовного явления (в том числе и науки), следует иметь в виду, что это сложный диалектический поступательный процесс «появления различий», включающий в себя ряд качественно своеобразных этапов, фаз и т. п. Поэтому задача познания состоит в том, чтобы добиться понимания действительного исторического процесса в его различных фазах, установить специфику этих фаз, их сходство и отличия, их границы и связь между ними. Каждую из этих ступеней, фаз следует рассматривать как некоторую целостность, как качественно определенную систему, имеющую свою специфическую структуру, свои «составляющие», свои элементы, связи и т. п. Хотя границы между этапами истории предмета не являются «абстрактно-строгими», а они гибки и подвижны, их правильное проведение в соответствии с объективной природой самих предметов является важнейшим условием успешного исследования. Причем следует стремиться к изучению всех ступеней развития предмета, всех фаз его истории (основных и неосновных, существенных и несущественных и т. п.) с тем, чтобы затем выделить среди них главные, необходимые, «узловые».

Существует два основных вида периодизации : 1) формальный, когда в основу деления истории предмета на соответствующие ступени кладется тот или иной отдельный «признак» (или их группа); 2) диалектический, когда основой (критерием) этого деления становится основное противоречие исследуемого предмета, которое необходимо выделить из всех других противоречий последнего. Формальная периодизация широко применяется особенно на начальных этапах исследования истории предмета, т. е. на эмпирическом уровне, на уровне «явления», и поэтому ее нельзя, разумеется, недооценивать или тем более полностью отвергать. Вместе с тем значение этого вида периодизации нельзя преувеличивать, абсолютизировать ее возможности. Переход в научном исследовании на теоретический уровень, на ступень познания «сущности» предмета, вскрытие его противоречий и их развития означает, что периодизация истории предмета должна уже осуществляться с более высокой - диалектической точки зрения. На этом уровне предмет необходимо изобразить как «совершающее процесс противоречие». Главные формы, ступени развертывания этого противоречия (прежде всего основного) и будут главными этапами развития предмета, необходимыми фазами его истории.

Таким образом, развитие, история предмета, его переходы от одного этапа к другому, – это, в конечном счете, не что иное, как развертывание основного, фундаментального противоречия между его полюсами (противоположностями). Каждый основной этап, главная, необходимая ступень – это одно из посредствующих звеньев этого развертывания, причем эволюция основного противоречия – это процесс возрастания не только количества посредствующих, промежуточных звеньев, но и их качественных различий, выражающих специфику каждого главного этапа истории предмета.

Применяя сказанное о периодизации к истории науки, следует, прежде всего, подчеркнуть следующее. Наука – явление конкретное, историческое, проходящее в своем развитии ряд качественно-своеобразных этапов. Вопрос о периодизации истории науки и ее критериях по сей день является дискуссионным и активно обсуждается в отечественной и зарубежной литературе.

Один из подходов, который получает у нас все большее признание, разработан В. С. Степиным (Cтепин В. С. Теоретическое знание. М., 2000. С. 54) на материале истории естествознания, прежде всего физики, и состоит в следующем. В истории формирования и развития науки можно выделить две стадии, которые соответствуют двум различным методам построения знаний и двум формам прогнозирования результатов деятельности. Первая стадия характеризует зарождающуюся науку (преднауку). Вторая – науку в собственном смысле слова.

Тем самым науке как таковой (т. е. науке в собственном смысле слова) предшествует преднаука (доклассический этап), где зарождаются элементы (предпосылки) науки. Здесь имеются в виду зачатки знаний на Древнем Востоке, в Греции и Риме, а также в средние века, вплоть до XV-XVII столетий. Именно этот период чаще всего считают началом, исходным пунктом естествознания (и науки в целом) как систематического исследования реальной Действительности.

B.C. Степин полагает, что наука в собственном смысле начинается с того момента, когда в ней, наряду с эмпирическими правилами и зависимостями (которые знала и преднаука), формируется особый тип знания – теория, позволяющая получить эмпирические зависимости как следствия из теоретических постулатов. Иначе говоря, когда познание «начинает строить фундамент новой системы знания как бы «сверху» по отношению к реальной практике и лишь после этого, путем опосредования, проверяет созданные из идеальных объектов конструкции, сопоставляя их с предметными отношениями практики.

Наука как целостный феномен возникает в Новое время вследствие отпочкования от философии и проходит в своем развитии три основных этапа: классический, неклассический, постнеклассический (современный). На каждом из этих этапов разрабатываются соответствующие идеалы, нормы и методы научного исследования, формируется определенный стиль мышления, своеобразный понятийный аппарат и т. п. Критерием (основанием) данной периодизации является соотношение (противоречие) объекта и субъекта познания.

Классическая паука (XVII-XIX вв.), исследуя свои объекты, стремилась при их описании и теоретическом объяснении устранить по возможности все, что относится к субъекту, средствам, приемам и операциям его деятельности. Такое устранение рассматривалось как необходимое условие получения объективно-истинных знаний о мире. Здесь господствует объектный стиль мышления, стремление познать предмет сам по себе, безотносительно к условиям его изучения субъектом.

Неклассическая наука (первая половина XX в.), исходный пункт которой связан с разработкой релятивистской и квантовой теории, отвергает объективизм классической науки, отбрасывает представление реальности как чего-то не зависящего от средств ее познания, субъективного фактора. Она осмысливает связи между знаниями объекта и характером средств и операций деятельности субъекта. Экспликация этих связей рассматривается в качестве условий объективно-истинного описания и объяснения мира.

Существенный признак постнеклассической науки (вторая половина XX - начало XXI в.) – это постоянная включенность субъективной деятельности в «тело знания». Она учитывает соотнесенность характера получаемых знаний об объекте не только с особенностью средств и операций деятельности познающего субъекта, но и с ее ценностно-целевыми структурами. Каждая из названных стадий имеет свою парадигму (совокупность теоретико-методологических и иных установок), свою картину мира, свои фундаментальные идеи.

Классическая стадия имеет своей парадигмой механику, ее картина мира строится на принципе жесткого (лапласовского) детерминизма, ей соответствует образ мироздания как часового механизма. С неклассической наукой связана парадигма относительности, дискретности, квантования, вероятности, дополнительности. Постнеклассической стадии соответствует парадигма становления и самоорганизации. Основные черты нового (постнеклассического) образа науки выражаются синергетикой, изучающей общие принципы процессов самоорганизации, протекающих в системах самой различной природы (физических, биологических, технических, социальных и др.). Ориентация на «синергетическое движение» – это ориентация на историческое время, системность (целостность) и развитие как важнейшие характеристики бытия.

При этом смену классического образа науки неклассическим, а последнего – постнеклассическим нельзя понимать упрощенно в том смысле, что каждый новый этап приводит к полному исчезновению представлений и методологических установок предшествующего этапа. Напротив, между ними существует преемственность. Налицо «закон субординации»: каждая из предыдущих стадий входит в преобразованном, модернизированном виде в последующую. Неклассическая наука вовсе не уничтожила классическую, а только ограничила сферу ее действия. Например, при решении ряда задач небесной механики не требовалось привлекать принципы квантовой механики, а достаточно было ограни­читься классическими нормативами исследования.

Следует иметь в виду, что периодизацию историю науки можно осуществить и по другим основаниям. Так, с точки зрения соотношения таких приемов познания, как анализ и синтез (опять же на материале естественных наук), можно выделить две крупные стадии:

I. Аналитическая , куда входит, по предыдущей периодизации, классическое и неклассическое естествознание. Причем в последнем идет постоянное и неуклонное нарастание «синтетической тенденции». Особенности этой стадии: непрерывная дифференциация наук; явное преобладание эмпирических знаний над теоретическими; акцентирование внимания прежде всего на самих исследуемых предметах, а не на их изменениях, превращениях, преобразованиях; рассмотрение природы, по преимуществу неизменной, вне развития, вне взаимосвязи ее явлений.

II.Синтетическая , интегративная стадия, которая практически совпадает с постнеклассическим естествознанием. Ясно, что строгих границ между названными стадиями провести невозможно: во-первых, глобальной тенденцией является усиление синтетической парадигмы, во-вторых, всегда имеет место взаимодействие обеих тенденций при преобладании одной из них.

Характерной особенностью интегративной стадии является воз­никновение (начавшееся уже, по крайней мере, со второй половины предыдущей стадии) междисциплинарных проблем и соответствующих «стыковых» научных дисциплин, таких как физика, химия, биофизика, биохимия, психофизика, геохимия и др. Поэтому в современном естествознании уже нет ни одной науки «в рафинированном чистом виде» и идет процесс построения целостной науки о природе и единой науки о действительности в целом.

Наука не есть нечто неизменное, а представляет собой целостное развивающееся формообразование, которое имеет свое прошлое, настоящее и будущее.

Начнем с того, что история науки отличается неравномерностью развития в пространстве и во времени: огромные вспышки активности сменяются длительными периодами затишья, продолжающимися до новой вспышки, часто уже в другом регионе. Но место и время усиления научной активности никогда не были случайными: периоды расцвета науки обычно совпадают с периодами усиления экономической активности и технического прогресса. С течением времени центры научной активности перемещались в другие регионы Земли и, скорее, следовали за перемещениями центров торговой и промышленной деятельности, нежели направляли ее.

Современной науке предшествует преднаука в виде отдельных элементов знаний, возникших в древних обществах (шумерская культура, Египет, Китай, Индия). Древнейшие цивилизации выработали и накопили большие запасы астрономического, математического, биологического, медицинского знания. Но это знание не выходило за рамки преднауки, оно носило рецептурный характер, излагалось главным образом как предписания для практики - для ведения календарей, измерения земли, предсказания разливов рек, приручения и селекции животных. Такое знание, как правило, имело сакральный характер. Слив с религиозными представлениями его хранили и передавали из поколения в поколение жрецы, оно не приобрело статуса объективного знания о естественных процессах.

Около двух с половиной тысячелетий назад центр научной активности с Востока переместился в Грецию, где на основе критики религиозно-мифологических систем был выработан рациональный базис науки. В отличие от разрозненных наблюдений и рецептов Востока греки перешли к построению теорий - логически связанных и согласованных систем знания, предполагающих не просто констатацию и описание фактов, но и их объяснение и осмысление во всей системе понятий данной теории. Становление собственно научных, обособленных и от религии, и от философии форм знания, обычно связывают с именем Аристотеля, заложившего первоначальные основы классификации различных знаний. В качестве самостоятельной формы общественного сознания наука стала функционировать в эпоху эллинизма, когда целостная культура античности начала дифференцироваться на отдельные формы духовной деятельности.

В античной науке господствует идея незыблемости, опирающаяся на чувственное наблюдение и здравый смысл . Вспомним физику Аристотеля, в которой чувственное наблюдение и здравый смысл – и только они – определяют характер методологии объяснения мира и совершающихся в нем событий. Его учение делит мир на две области, по своим физическим свойствам качественно отличные друг от друга: на область Земли («подлунный мир») – область постоянных изменений и превращений - и область эфира («надлунный мир») – область всего вечного и совершенного. Отсюда вытекает положение о невозможности общей количественной физики неба и Земли, а в конечном итоге – положение, возводящее в ранг мировоззренческой доминанты геоцентрические идеи. Именно такой философский подход и вел к тому, что физика «подлунного мира» не нуждается в математике – науке, как ее понимали в античности, об идеальных объектах. Зато в ней нуждается астрономия, которая изучает совершенный «надлунный мир». Представления Аристотеля о движении и силе выражали лишь данные непосредственного наблюдения и опирались не на математику, а на здравый смысл. В физике древних ничего не говорилось об идеализированных объектах, таких как абсолютно твердое тело, материальная точка, идеальный газ, и не говорилось именно потому, что эта физика была чужда контролируемому экспериментированию. Повседневный опыт или непосредственное наблюдение служили краеугольным камнем познания, что не давало возможности ставить вопросы, относящиеся к сущности наблюдаемых явлений, а, следовательно, к установлению законов природы. Аристотель, вероятно, крайне удивился бы тому, как современный ученый изучает природу - в отгороженной от мира научной лаборатории, при искусственно созданных и контролируемых условиях, активно вмешиваясь в естественное протекание природных процессов.

Религиозное средневековье не изменило существенно это положение вещей. Только в позднее средневековье со времени крестовых походов развитие промышленности вызвало к жизни массу новых механических, химических и физических фактов, доставивших не только материал для наблюдений, но также и средства для экспериментирования. Развитие производства и связанный с этим рост техники в эпоху Возрождения и Новое время способствовали развитию и распространению экспериментальных и математических методов исследования. Революционные открытия в естествознании, сделанные в эпоху Возрождения, получили дальнейшее развитие в Новое время, когда наука стремительно начала входить в жизнь как особый социальный институт и необходимое условие функционирования всей системы общественного производства. Это относится прежде всего к естествознанию в современном понимании, переживавшему в это время период своего становления.

Что нового внесла наука Нового времени в представления о мире?

Идея незыблемости философских и научных ценностей, опирающаяся на здравый смысл, была отвергнута философской мыслью и естествознанием Нового времени. Физика становится экспериментальной наукой , чувственное наблюдение соединяется с теоретическим мышлением, на научную сцену выходят методы абстрагирования и связанная с ними математизация знания. Данные экспериментов описываются уже не понятиями здравого смысла, а осмысливаются теорией, в которой соотносятся понятия, далекие по содержанию от чувственной непосредственности. Пространство, время и материя стали интересовать исследователей с количественной стороны, и даже если не отрицалась идея творения природы, то предполагалось, что Творец – математик и сотворил природу по законам математики. Галилей утверждал, что природа должна изучаться с помощью опыта и математики, а не с помощью Библии или чего-то еще. Экспериментальный диалог с природой подразумевает активное вмешательство, а не пассивное наблюдение. Исследуемое явление должно быть предварительно препарировано и изолировано с тем, чтобы оно могло служить приближением к некоторой идеальной ситуации, возможно физически недостижимой, но согласующейся с принятой концептуальной схемой. Природа, как бы на судебном заседании, подвергается с помощью экспериментирования перекрестному допросу именем априорных принципов. Ответы природы записываются с величайшей точностью, но их правильность оценивается в терминах той идеализации, которой исследователь руководствуется при постановке эксперимента. Все остальное считается не информацией, а вторичными эффектами, которыми можно пренебречь. Недаром в эпоху становления науки Нового времени в европейской культуре бытовало широко распространенное сравнение эксперимента с пыткой природы, посредством которой исследователь должен выведать у природы ее сокровенные тайны. В представлениях о науке как предприятии, все глубже и глубже проникающем в тайны бытия, сказывается рационалистическая установка, согласно которой деятельность науки представляет собой процесс, направленный на окончательное разоблачение тайн бытия.

Основатели современной науки прозорливо усматривали в диалоге между человеком и природой важный шаг к рациональному постижению природы. Но претендовали они на гораздо большее. Галилей и те, кто пришел после него, разделяли убеждение в том, что наука способна открывать глобальные истины о природе. По их мнению, природа не только написана на математическом языке, поддающемся расшифровке с помощью надлежаще поставленных экспериментов, но и сам язык природы единственен. Отсюда уже недалеко до вывода об однородности мира и, следовательно, доступности постижения глобальных истин с помощью локального экспериментирования. Сложность природы была провозглашена кажущейся, а разнообразие природы – укладывающемся в универсальные истины, воплощенные в математических законах движения. Природа проста и не роскошествует излишними причинами вещей, учил Ньютон. Эта была наука, познавшая успех, уверенная, что ей удалось доказать бессилие природы перед проницательностью человеческого разума.

Эти и другие подобные представления подготовили переворот в науке Нового времени, завершившийся созданием механики Галилея-Ньютона - первой естественнонаучной теории. Теоретическое естествознание, возникшее в эту историческую эпоху, получило название «классическая наука » и завершило долгий процесс становления науки в собственном смысле слова.

Методологию классической науки очень четко выразил французский математик и астроном П.Лаплас. Он считал, что природа сама по себе подчинена жестким, абсолютно однозначным причинным связям, а если мы не всегда наблюдаем эту однозначность, то только в силу ограниченности наших возможностей. «Ум, которому были бы известны для какого-либо данного момента все силы, одушевляющие природу, и относительное положение всех ее составных частей, если вдобавок, он оказался бы достаточно обширным, чтобы подчинить эти данные анализу, обнял бы в одной формуле движения величайших тел Вселенной наравне с движениями мельчайших атомов: не осталось бы ничего, что было бы для него недостоверно, и будущее, так же как и прошедшее, предстало бы перед его взором». С точки зрения Лапласа, идеальным примером научной теории является небесная механика, в которой на основании законов механики и закона всемирного тяготения удалось дать объяснение «всех небесных явлений в их малейших подробностях». Она не только привела к пониманию огромного количества явлений, но и дала образец «истинной методы исследования законов природы».

Классическая научная картина мира базируется на представлении качественной однородности явлений природы. Все многообразие процессов ограничивается макромеханическим движением, все природные связи и отношения исчерпываются замкнутой системой вечных и неизменных законов классической механики. В отличие от античных и тем более средневековых представлений природа рассматривается с точки зрения естественного порядка, в котором имеют место только механические объекты.

Все крупнейшие физики конца Х1Х и начала ХХ столетий полагали, что все великие и вообще все мыслимые открытия в физике уже совершились, что установленные законы и принципы незыблемы, возможны только их новые приложения и что, следовательно, дальнейшее развитие физической науки будет заключаться только лишь в уточнении второстепенных деталей. Теоретическая физика представлялась многим в основном завершенной наукой, исчерпавшей свой предмет. Знаменательно, что один из крупнейших физиков того времени В.Томсон, выступая с речью по поводу начала нового века, сказал, что физика превратилась в развитую, завершенную систему знаний, а дальнейшее развитие будет состоять лишь в некоторых доделках и повышении уровня физических теорий. Правда, он заметил, что красота и ясность динамических теорий тускнеет из-за двух маленьких «туч» на ясном небосводе: одна – отсутствие эфирного ветра, другая – так называемая «ультрафиолетовая катастрофа». Несмотря на то, что во второй половине Х1Х в. механистические представления о мире были существенно поколеблены новыми революционными идеями в области электромагнетизма (М.Фарадей, Дж.Максвелл), а также каскадом научных открытий, необъяснимых на основе законов классической науки, механистическая картина мира оставалась господствующей до конца Х1Х в.

И вот на фоне этой веками складывавшейся уверенности многих ученых в абсолютной несокрушимости установленных ими и их предшественниками законов, принципов и теорий началась революция, которая сокрушила эти лишь казавшиеся вечными представления. Человеческое познание проникло в необычные слои бытия и столкнулось там с непривычными видами материи и формами ее движения. Исчезла убежденность в универсальности законов классической механики, ибо разрушились прежние преставления о пространстве и времени, о неделимости атома, о постоянстве массы, о неизменности химических элементов, об однозначной причинности и т.д. Вместе с этим закончился классический этап в развитии естествознания, наступил новый этап неклассического естествознания, характеризующийся квантово-релятивистскими представлениями о физической реальности. Из упомянутых Томсоном двух «туч» на ясном небосводе физической науки и родились те две теории, которые определили суть неклассической физики, - теория относительности и квантовая физика. И они легли в основу современной научной картины мира.

Чем же отличается неклассическая наука от классической?

В классической науке всякое теоретическое построение не только рассматривалось, но и сознательно создавалось как обобщение данных опыта, как подсобное средство описания и истолкования результатов наблюдения и эксперимента, результатов, полученных независимо от теоретического построения. Новые воззрения заменяют прежние лишь потому, что они основываются на большем числе фактов, на уточненном значении ранее грубо измеренных величин, на результатах опыта с прежде неизвестными явлениями или с ранее не выявленными параметрами уже до того изученных процессов. Научное знание, исходящее из того, что вся динамика знания состоит в непрерывном увеличении общей суммы эмпирических обобщений, не знает и не может знать иной модели роста, чем та, которая однозначным образом связано с кумулятивностью. Согласно этому взгляду, развитие науки представляется последовательным ростом однажды познанного, подобно тому, как кирпичик к кирпичику наращивается прямая стена. По существу, такой подход признает лишь рост науки, но отвергает ее подлинное развитие: научная картина мира не изменяется, а только расширяется.

Задача классического естествознания усматривалась в нахождении неизменных законов природы, и его выдающиеся представители полагали, что эти законы ими уже найдены. Таковыми считались принципы классической механики, что отражено в очень выразительном афоризме Лагранжа: «Ньютон – счастливейший из смертных, ибо истину удается открыть лишь раз, и Ньютон открыл эту истину». Развитие физики после Ньютона трактовалось как некое редуцирование того, что было известно и того, что будет известно, к положениям классической механики. В таком учении микромир, макромир и мегамир должны подчиняться одним и тем же законам, представляя собой лишь увеличенные или уменьшенные копии друг друга. При таком подходе трудно принять, например, идею об атомах, размеры и свойства которых никак не могут быть поняты внутри классических построений. Неудивительно, что противник атомистической теории В.Оствальд считал атомную гипотезу подобной лошади, которую надо искать внутри паровоза, чтобы объяснить его движение. Атом в форме классического объекта и на самом деле очень похож на такую лошадь. Понять, что за «лошадь» спрятана внутри паровоза и есть задача неклассической науки – сначала создать модель, а потом вложить в нее принципиально новый смысл.

В неклассической науке сложилась другая установка: ведущим, обладающим эвристической ценностью и прогностической мощью элементом познавательного процесса становится теория, а факты получают свою интерпретацию лишь в контексте определенной теории. Из этого следует историческая изменчивость форм познания мира: для неклассической науки существенно не просто найти теорию, описывающую определенный круг явлений, но крайне важно найти пути перехода от этой теории к более глубокой и общей. Именно этим путем возникли и утвердились теория относительности, квантовая механика, квантовая электродинамика, именно этим путем развивается современная теория элементарных частиц и астрофизика. «Лучший удел физической теории состоит в том, чтобы указывать путь создания новой, более общей теории, в рамках которой она остается предельным случаем».

Особенность неклассической физики выявляется, быть может, наиболее рельефно в подходе к решению вопроса о соотношении субъекта и объекта. В отличие от классической науки, которая считает, что особенности субъекта никак не сказываются на результатах познания, неклассическая наука в своих методологических установках признает присутствие субъекта в процессе познания неизбежным и неустранимым, а потому результаты познания не могут не содержать «примесь субъективности». Всем известно высказывание выдающегося ученого ХХ в. Н.Бора о том, что «в драме бытия мы являемся одновременно и актерами, и зрителями». По мнению другого выдающегося физика В.Гейзенберга, квантовая теория утвердила точку зрения, согласно которой человек описывает и объясняет природу не в его, так сказать, «голой самости», а исключительно преломленную через призму человеческой субъективности. Высоко оценивая формулу К.Вейцзеккера: «Природа была до человека, но человек был до естествознания», он раскрывает ее смысл: «Первая половина высказывания оправдывает классическую физику с ее идеалами полной объективности. Вторая половина объясняет, почему мы не можем освободиться от парадоксов квантовой теории и от необходимости применения классических понятий».

Таким образом, возникнув в Новое время, наука проходит в своем развитии классический, неклассический и постнеклассический этапы, на каждом из которых разрабатываются соответствующие идеалы, нормы и методы исследования, возникает своеобразный понятийный аппарат. Но возникновение нового типа рациональности и нового образа науки не следует понимать упрощенно в том смысле, будто каждый новый этап приводит к полному исчезновению представлений и методологических установок предшествующего этапа. Напротив, между ними существует преемственность. Неклассическая наука вовсе не уничтожила классическую рациональность, а только ограничила сферу его действия. При решении ряда задач неклассические представления о мире и познании оказываются избыточными, и исследователь может ориентироваться на классические образцы (например, при решении ряда задач небесной механики вовсе не требуется привлекать норы квантово-релятивистского описания).

Предполагается, что развитие науки детерминистично в отличие от непредсказуемого хода событий, присущего истории искусств. Оглядываясь назад на причудливую и подчас загадочную историю естествознания, нельзя не усомниться в правильности подобных утверждений. Имеются поистине удивительные примеры фактов, которые не принимались во внимание только потому, что культурный климат не был подготовлен к включению их в самосогласованную схему. Например, адекватная действительности гелиоцентрическая идея (от воззрений поздних пифагорейцев до ее более сильного варианта в учении Аристарха Самосского, жившего в 111 в. до н.э.) не нашла должного отклика и была отвергнута античной наукой, а геоцентрическая космология Аристотеля, получив математическое оформление в работах К.Птолемея, задала эталон научных построений и оказала громадное влияние на научную картину мира поздней античности и средневековья вплоть до ХУ1 в. В чем причины случившегося? Может их следует искать в авторитете Аристотеля? Или в большей научной разработанности геоцентрических воззрений по сравнению с гелиоцентрическими?

Лучшая разработанность геоцентрической системы мира, как и авторитете ее авторов, безусловно, сыграли немаловажную роль в утверждении геоцентрических воззрений. Однако нетрудно заметить, что, ограничившись таким объяснением, мы оставляем не снятым вопрос: почему геоцентрическая система оказалась лучше разработанной и в силу каких причин исследовательские усилия наиболее выдающихся мыслителей оказались направленными на разработку неадекватной действительности системы?

Ответ, по-видимому, следует искать в том, что любая научная теории (равно как и само научное познание, взятое во всем своем многообразии) не является самодовлеющим и самодостаточным результатом деятельности абстрактного гносеологического субъекта. Вплетенность теории в социально-историческую практику общества и через нее в общую культуру эпохи – важнейший момент ее жизнеспособности и развития. Хотя наука – относительно саморазвивающаяся система знаний, тем не менее тенденция развития научного знания в конечном счете детерминирована социальной практикой субъектов познавательной деятельности, общей динамикой их социо-культурных традиций. Поскольку в мировой науке нет абсолютно случайных и совершенно изолированных от всей человеческой культуры теорий, то возникновение или, точнее, выдвижение той или иной научной идеи и ее восприятие научным сообществом - далеко не одно и то же. Для принятия новой теории степень подготовленности исторической эпохи к ее восприятию гораздо важнее, нежели соображения, связанные с талантом ее автора или степенью ее разработанности. Считать вслед за Ф.Дайсоном, что если бы Аристарх Самосский имел больший авторитет, чем Аристотель, то гелиоцентрическая астрономия и физика избавили бы человечество от «1800-летнего мрака невежества» - значит полностью игнорировать реальный исторический контекст. Прав Э. Шредингер, который, к возмущению многих философов науки, писал: «Существует тенденция забывать, что все естественные науки связаны с общечеловеческой культурой и что научные открытия, даже кажущиеся в настоящий момент наиболее передовыми и доступными пониманию немногих избранных все же бессмысленны вне своего культурного контекста. Та теоретическая наука, которая не признает, что ее построения служат в итоге для надежного усвоения образованной прослойкой общества и превращения в органическую часть общей картины мира; теоретическая наука, повторяю, представители которой внушают друг другу идеи на языке, в лучшем случае понятном лишь малой группе близких попутчиков, - такая наука непременно оторвется от остальной человеческой культуры; в перспективе она обречена на бессилие и паралич, сколько бы ни продолжался и как бы упрямо ни поддерживался этот стиль для избранных».

Философия науки показала, что в качестве критерия научности знания должен рассматриваться целый комплекс признаков: доказательность, интерсубъективность, обезличенность, незавершенность, систематичность, критичность, внеморальность, рациональность.

1. Наука доказательна в том смысле, что ее положения не просто декларируются, не просто принимаются на веру, а выводятся, доказываются в соответствующей систематизированной и логически упорядоченной форме. Наука претендует на теоретическую обоснованность как содержания, так и способов достижения знаний, она не может твориться по заказу или указу. Реальные наблюдения, логический анализ, обобщения, выводы, установление причинно-следственной связи на основе рациональных процедур – вот доказательные средства научного знания.

2. Наука интерсубъективна в том смысле, что получаемые ею знания общезначимы, общеобязательны в отличие, например, от мнения, характеризующегося необщезначимостью, индивидуальностью. Признак интерсубъективности научного знания конкретизируется благодаря признаку его воспроизводимости, который указывает на свойство инвариантности знания, получаемого в ходе познания всяким субъектом.

3. Наука обезличенна в том смысле что ни индивидуальные особенности ученого, ни его национальность или место проживания никак не представлены в конечных результатах научного познания. Научный работник отвлекается от любых проявлений, характеризующих отношение человека к миру, он смотрит на мир как на объект исследования и не более того. Научное знание представляет тем большую ценность, чем меньше оно выражает индивидуальность исследователя.

4. Наука незавершенна в том смысле, что научное знание не может достичь абсолютной истины, после которой уже нечего будет исследовать. Абсолютная истина в качестве полного и законченного знания о мире в целом выступает как предел стремлений разума, который никогда не будет достигнут. Диалектическая закономерность познавательного движения по объекту состоит в том, что объект в процессе познания включается во все новые связи и в силу этого выступает во всех новых качествах, из объекта как бы вычерпывается все новое содержание, он как бы поворачивается каждый раз другой своей стороной, в нем выявляются все новые свойства. Задача познания – постигнуть реальное содержание объекта познания, а это означает необходимость отразить все многообразие свойств, связей, опосредований данного объекта, которые по существу бесконечны. В силу этого и процесс научного познания бесконечен.

5. Наука систематична в том смысле, что она имеет определенную структуру, а не является бессвязным набором частей. Собрание разрозненных знаний, не объединенных в связную систему, еще не образует науку. В основе научных знаний лежат определенные исходные положения, закономерности позволяющие объединять соответствующие знания в единую систему. Знания превращаются в научные, когда целенаправленное собирание фактов, их описание и объяснение доводится до уровня их включения в систему понятий, в состав теории.

6. Наука критична в том смысле, что ее фундаментом является свободомыслие и поэтому она всегда готова поставить под сомнение и пересмотреть свои даже самые основополагающие результаты.

7. Наука ценностно нейтральна в том смысле, что научные истины нейтральны в морально-этическом плане, а нравственные оценки могут относиться либо к деятельности по получению знания, либо к деятельности по его применению. «Принципы науки могут быть высказаны только в изъявительном наклонении, в этом же наклонении выражаются и экспериментальные данные. Исследователь может сколько угодно жонглировать с этими принципами, соединять их, нагромождать их друг на друга; все, что он из них получит, будет в изъявительном наклонении. Он никогда не получит предложения, которое говорило: делай это или не делай того, т.е. предложения, которое бы соответствовало или противоречило морали».

Только одновременное наличие всех указанных признаков в известном результате познания в полной мере определяет его научность. Отсутствие хотя бы одного из этих признаков делает невозможным квалифицировать этот результат как научный. Например, интерсубъективным может быть и «всеобщее заблуждение», систематичной может быть и религия, истинность могут включать и преднаука, обыденные знания, мнения.